УИД 38RS0003-01-2024-002060-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М..,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор залога от 07.03.2019 квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,6 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб.. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.03.2019 ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа и взяла в долг 111 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечении вышеуказанного договора займа, истец передала в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,6 кв.м.. Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка. Считает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделка по следующим основаниям. Приговором Братского городского суда от 06.06.2023 по делу № 1-168/2023 (приговор вступил в законную силу 10.08.2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с истцом договор займа от 07.03.2019 обеспеченный залогом квартиры от 07.03.2019, принадлежащей последнему на праве собственности. ФИО2 осужден за то, что заключая с физическими лицами договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны ФИО2 установлена отличная от предлагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения договора от 07.03.2019 и договора залога от 07.03.2019, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под залог (ипотеку) недвижимости и обращение взыскания денежных средств и процентов в виде обращения взыскания на заложенное имущество, истец полагает, что договор займа от 07.03.2019 и договор залога (ипотеки) квартиры от 07.03.2019, являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, не порождающие юридических последствий. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ведет дело через представителя. Представила в суд письменные пояснения, в которых указала на то что, срок исковой давности ею не пропущен. Истцом оспариваются сделки (договор займа и договор залога) от 07.03.2019 на основании ст. 169 ГК РФ, заключенных на действия стороны сделки – ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности при наличии обвинительного приговора Братского городского суда. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 10.08.2023, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что срок исковой давности по договору начал течь с момента заключения договора займа, передачи денежных средств, заключения договора залога, то есть с 07.03.2019 и истек 07.03.2022. Исковое заявление подано в 2023 году, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В приговоре суда по уголовному делу № 1-168/2023 указано лишь о наличии в действиях ФИО2 факта предпринимательской деятельности по получению дохода от процентов по займу. Заемщик, подписывая договор займа, прочитал и понял обязанность оплачивать проценты по займу, являющиеся доходом займодавца, никаких новых обстоятельств для заемщика, приговор суда по делу № 1-168/2023 не дал. Именно с 07.03.2019 для заемщика стало известно, что ФИО2 будет получать доход в виде процентов, если для заемщика этот факт является недопустимым, то заемщик мог обратиться к иному лицу, включая финансовую организацию, для получения займа, но заемщик этого не сделал, а поэтому не имеет право оспаривать договор ссылаясь на противоречие сделки основам правопорядка или нравственности. От действий ФИО2 не возникло гражданско-правовых последствий, не предусмотренных условиям договора займа, в результате чего приговором суда потерпевших не установлено. Извлечение дохода в крупном размере при осуществлении предпринимательства указывает лишь на масштаб деятельности, но не является общественно опасным последствием для истца. В ч.1 ст. 171 УК РФ указано одеянии, причинившем крупный ущерб гражданам, организациям или государству, в то время как гражданский истец и потерпевший по уголовному делу отсутствует. Действия ФИО2 связаны лишь с отсутствием регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при получении процентов по займу, которые заемщик был обязан оплачивать любому из займодавцев, включая финансовые организации. При этом заемщик пользовался займом, т.е. получил полезное для себя встречное предоставление по договору. Истец не доказал факт и размер причиненного ущерба действиями от предпринимательской деятельности ФИО2. Приговором суда по делу № 1-168/2023 факта совершения ФИО2 противоправных действий в отношении истца не установлено. Материалами дела подтверждено участие истца в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, давшего свидетельские показания об обязанности истца оплачивать ФИО2 проценты по займу (которые истец оплачивать добровольно отказался) в качестве дохода от занятий предпринимательской деятельности без регистрации, а значит судебным органом не было установлено обстоятельств, по которым истец мог являться потерпевшим по уголовному делу, с точки зрения причинения ФИО2 истцу ущерба каким-либо способом. Принимая во внимание, что приговор по дул № 1-168/2023 не содержит выводов о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении истца при заключении оспариваемых договоров займа, само по себе признание ФИО2 виновным в незаконном предпринимательстве не может рассматриваться в качестве основания для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров недействительными. Истцом не доказано какие именно права и обязанности сторон по оспариваемой сделке заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, если абсолютно все условия договора займа подтверждают, что стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством цели. Оспариваемая сделка была исполнена только в судебном порядке, путем возврата заемных денежных средств в полном объеме, что также соответствует нормам гражданского законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, дополнительно в отзыве указал на то, что согласно сведений ЕГРН, 18.07.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2019 в отношении вышеуказанной квартиры на основании договора залога от 07.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Согласно регистрационной записи об ипотеке сумма обеспеченного ипотекой обязательства – 66 000 руб., срок действия обременения с 14.03.2019 по 07.03.2022.04.08.2022 в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и об ипотеке были прекращены на основании договора купли-продажи № 84 от 20.06.2022, заключенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО5 по результатам торгов по продаже арестованного имущества, в связи с регистрацией права собственности ФИО5 на спорную квартиру. 

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2711/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2019 в размере 111 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 07.03.2019 за период с 21.03.2019 по 21.09.2021 в размере 1 941 455,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 235,54 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 20,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 руб. 

Кроме того, названным решением со ФИО1 в бюджет Муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 12 262,30 руб.

Решение вступило в законную силу 14.12.2021.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2711/2021, по договору займа от 07.03.2019, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 66 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок три года - до 07.03.2022. Согласно п. 1.7 договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 60% ежемесячно, что составляет 720% годовых. Согласно п. 2.1. договора, заемщик получил сумму займа, указанную в п. 1.1 до подписания договора.

В обеспечение договора займа от 07.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 07.03.2019 ФИО1 передала ФИО2 в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***). Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора залога, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения, обеспеченного залогом имущества обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, не в соответствии с условиями договора залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, обратить взыскание на имущество.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.03.2019 за ***.

16.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2019, согласно которому займодавец предоставил заемщику дополнительный займ в размере 25 000 руб. на условиях договора займа от 07.03.2019 (общая сумма займа составляет 91 000 руб.).

27.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2019, согласно которому займодавец предоставил заемщику дополнительный займ в размере 20 000 руб. на условиях договора займа от 07.03.2019.

Как следуем из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оспариваемые договор займа, договор залога займодавцем ФИО2 по передаче денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме. Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается ФИО1 факт получения данных денежных средств. 

На основании вышеуказанного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9275/22/38007-ИП от 13.01.2022 в отношении ФИО1, по которому производилось взыскание в пользу ФИО2 задолженности.

Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 20,6 кв.м., была передана на торги.

В соответствии с протоколом № 132-П от 14.06.2022 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, протоколом № 132-П о результатах торгов по продаже заложенного имущества, данная квартира была продана победителю торгов - ФИО5. 

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-199810989 от 06.08.2024, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 20,6 кв.м., является ФИО5.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил со ФИО1 оспариваемый ею договор займа и договор залога недвижимого имущества.

За указанную деятельность ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 КУ РФ - незаконное предпринимательство. 

Как установлено вступившим в законную силу приговором, ФИО2 при заключении оспариваемых договора займа от 07.03.2019 действовал в обход закона с противоправной целью, названным приговором установлен умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, выступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 05.06.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. 

Данный состав преступления относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ).

Названным приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 12.01.2016 по 29.11.2022, находясь на территории г.Братска, не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам под высокий процент под залог недвижимого имущества, на возвратной основе с оплатой процентов за пользование денежными средствами, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере в сумме 7 984 016,38 рублей.

При этом истец ФИО1 по данному уголовному делу потерпевшей не признана, была допрошена в качестве свидетеля.

Приговором суда факта совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 не установлено. 

Установленный приговором суда факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов (в том числе в период, когда был заключен договоры займа с истцом) не свидетельствует о ничтожности договора займа и залога, в том числе по основанию заключения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговор Братского городского суда Иркутской области от 05.06.2023 года не содержит выводов о совершения противоправных действий в отношении ФИО1 при заключении оспариваемых ею договоров займа и залога, само по себе признание ФИО2 виновным в незаконном предпринимательстве по ч.1 ст. 171 УК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров займа и залога недействительными.

Позиция истца о том, что при заключении договоров займа ФИО2 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенных договоров займа и залога, основана на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором суда не установлено наличия в правоотношениях сторон спора при заключении оспариваемых договоров займа и залога перечисленных выше обстоятельств.

Как следует из анализа условий договоров займа от 07.03.20219 года и договора залога от 07.03.2019 года, при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") цели: ответчик - предоставление истцу денежных средств с обеспечением (залогом) с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а истец - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты ответчику процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки.

Доводы истца об установлении приговором суда факта заключения договоров с целью, отличной от предполагаемой ст. 807 ГК РФ, также не может быть принята судом в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установленная приговором корыстная цель ФИО2, направленная на получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о противоречии законодательству заключенных сторонами договоров займа и залога.

Более того, как указывалось судом выше, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2711/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2019 в размере 111 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 07.03.2019 за период с 21.03.2019 по 21.09.2021 в размере 1 941 455,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 235,54 руб. 

Названным заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 20,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 руб. Кроме того, со ФИО1 в бюджет Муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 12 262,30 руб.

Оспариваемые договор займа, дополнительные соглашения к нему, договор залога займодавцем ФИО2 по передаче денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме. 

Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается ФИО1 факт получения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа от 07.03.2019, договора залога квартиры от 07.03.2019 недействительными (ничтожными), у суда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 166, п.1 ст.181 ГК РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, считает срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что приговор Братского городского суда Иркутской области от 05.06.2023 по уголовному делу № 1-168/2023 вступил в законную силу 10.08.2023, с настоящим иском истец обратилась в суд 27.04.2024 (согласно штампа входящей корреспонденции), срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не пропущен. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров недействительными, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 07.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора залога от 07.03.2019 квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,6 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 720 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2025 года