Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учётом уточнения, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 814,88 рублей, государственную пошлину в размере 3 726,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 16 814,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ФИО1 и её внук ФИО5 

<

дата> года рождения. ФИО2 является матерью ФИО5. ФИО2 получала от ФИО6 до самой его смерти алименты на содержание сына ФИО5, однако оплату коммунальных услуг не производит. ФИО1 самостоятельно оплачивает все необходимые платежи из своих личных средств.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия её представителя по доверенности дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по квартплате и оплате государственной пошлины признала. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчицей в указанной части. В остальной части иск не признала. К требованиям о взыскании процентов на сумму задолженности просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчицей в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 814,88 рублей и государственной пошлины в размере 3 726,35 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные ФИО1 требования в указанной части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО2, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому к нему должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, так как в соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, как в данном случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 814,88 рублей, согласно представленному расчёту /л.д. 82-99/, которой стороной ответчика не оспорен, свой расчёт суду не представлен, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором от 

<

дата> /л.д. 37/, квитанцией /л.д. 36/. Факт участия представителя ФИО3 в интересах истицы ФИО1 подтвержден материалами дела /л.д. 4-6, 70, 72-74/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 814,88 рублей, проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 814,88 рублей, государственную пошлину в размере 3 726,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 168 356 /сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть/ рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в госдоход государственную пошлину в размере 366 /триста шестьдесят шесть/ рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева