Дело № 2-82\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковые требования АО "Углеметбанк" к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к ФИО5, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО "Углеметбанк" на имущество, принадлежащее ФИО5:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС

- земельный участок, площадью 2703 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС.

- квартира, назначение жилое, площадь 65,2 кв.м., этаж 1, расположена АДРЕС, кадастровый №,

и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование указывает, что между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме 1100000 руб. на срок с 17 мая 2013 года по 15 мая 2015г. включительно. Обязательство Заемщика по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17.05.13г. обеспечено поручительством ФИО5 по договору № от 17 мая 2013 года. 

Между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме 7500 000 руб. на срок с 25 октября 2012 года по 22 октября 2015 года включительно. Обязательство Заемщика по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24.10.2012г. обеспечено поручительством ФИО5 по договору № от 24 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.10.2015г. по делу № утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц", ФИО5,, Ц.Е.Н., ООО "СК Комета-Ц" о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 08.10.2015г. выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по данному мировому соглашению с ООО "Комета-Ц", ФИО5,, Ц.Е.Н., ООО "СК Комета-Ц". 

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу АО "Углеметбанк".

07.04.2016г. исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП.

На 25 июля 2018 года задолженность ФИО5, не погашена полностью.

ФИО5 зарегистрирована и проживает АДРЕС, общая площадь 71,9 кв.м. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что у должника ФИО5, имеется в собственности земельные участки с КН №, кадастровая стоимость 776 625 руб. 96 коп., с КН №, кадастровая стоимость 430 980 руб., а также квартира в АДРЕС. кадастровая стоимость 2 546 376 руб. 22 коп.

Решением районного суда г.Краснодара от 15.05.2017г. договор дарения указанной квартиры между ФИО5, и Ц.М.Н. признан недействительным, прекращено право собственности Ц.М.Н. и признано право собственности на квартиру за ФИО5 Земельные участки и квартира, принадлежащие ФИО5 не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

(л.д.5-6 т. № 1)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, представил справку об остатке задолженности в размере 12 592 768 руб. 33 коп. по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2015г., возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу ОА "Углеметбанк", а также сведения судебного пристава-исполнителя о том, что обратить взыскание на заложенное движимое имущество, предоставленное ООО "Стройка" - автотранспорт №, г.в. 2012, грузовой бортовой; предоставленное ООО "Комета-Ц": автоэкскаватор ИСУДЗУ, 1995 г.в., экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 2011г.в., экскаватор 

<

данные изъяты>, 2011г.в., не представляется возможным, неоднократно судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по юридическому адресу должника организации. местонахождение ТС не установлено. 

Ответчик ФИО5 извещена, не явилась.

Представитель ответчицы ФИО4 (по доверенности), возражает против удовлетворения исковых требований? ссылается на то, что имеется залоговое движимое имущество, на которое и следует в первую очередь обращать взыскание, ссылается на то, что квартир г.Краснодар является для ответчицы единственным жильем, поскольку в квартире в г.Челябинске у нее лишь доля в праве общей долевой собственности, фактически она проживает в течение нескольких лет с семьей в г.Краснодар, истец своими требованиями стремится заставить ответчицу изменить в избранное ею место жительства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления ФССП России по Челябинской области Д.Е.О. извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Банк "Снежинский" АО извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя, представлен отзыв по делу о том, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед АО Банк "Снежинский", согласно выпискам из ЕГРН в отношении предметов спора имеются аресты, наложенные постановлениями службы судебных приставов, сведения о том, что указанное имущество находится в залоге у кого-либо, отсутствует. Следовательно, истец не является залогодержателем и не имеет предусмотренного п.1 ст. 334 ГК РФ преимущества перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. В случае наличия непогашенной задолженности перед АО "Углеметбанк" считают возможным удовлетворение требований истца при условии зачисления денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОВИП в целях пропорционального погашения задолженности перед всеми взыскателями, в том числе, перед Банком "Снежинский" АО.

Третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 извещались о дне и времени слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2015 года утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц", Ц.Н.В., ФИО5, Ц.Е.Н., ООО "СК Комета-Ц", ООО "Стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому:

1. ООО "Комета-Ц", Ц.Н.В., ФИО5, Ц.Е.Н., ООО "СК Комета-Ц" признают солидарную задолженность по состоянию на 08.10.20915г. 

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17 мая 2013 года всего в размере 544 609 руб. 91 коп.

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24.10.2012 года всего в размере 8 186 988 руб. 11 коп.

2. Должники обязуются осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком.

3. за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № уплачиваются проценты из расчета 21% годовых, начиная с 09.10.2015г.

4. при просрочке платежей ООО "Комета-Ц" по требованию Кредитора, выплачивает ему пени в размер 21% от суммы просроченного платежа.

5. В обеспечение обязательств сохраняется в полном объеме обеспечение, предоставленное по договорам об открытии кредитной линии, а именно: 

- ТС 

<

данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з. №, принадлежащий Ц.Е.Н.

- автотранспорт №, г.в. 2012, грузовой бортовой, принадлежащий ООО "Стройка";

- автоэкскаватор 

<

данные изъяты>, 1995 г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

-экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 2011г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

- экскаватор 

<

данные изъяты>, 2011г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м. в АДРЕС, принадлежащую на праве долевой собственности Ц.В.Н. (3\4 доли) и Ц.Н.В. (1\4 доли).

(л.д.13-21 т. № 1)

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

(л.д.22-24, 26, 27 т. № 1)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Д.Е.О. в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 24.12.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008477429 от 14.12.2015г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, обращение взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи, проценты в отношении должника ФИО5 в пользу АО "Углеметбанк". Остаток задолженности на 05.02.2019г. составляет 12 5113 662 руб. 06 коп. (л.д. 9 т. № 2)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Д.Е.О. остаток задолженности по указанному исполнительному производству на 14.03.2019г. составляет 12 592 768 руб. 33 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нереализованная 1-комнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м. в АДРЕС, была передана в собственность залогодержателю АО "Углеметбанк" (л.д. 234-235 т. № 1), в связи с чем сумма долга была уменьшена исходя из стоимости указанного имущества, что следует из подробного расчета.

В настоящее время задолженность перед АО "Углеметбанк" погашается из пенсии ФИО5, иных денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, между тем в собственности должника находится недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми №, №, (л.д. 95-103 т. № 1)

- квартира АДРЕС (л.д. 1014-105 т. № 1)

- 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в АДРЕС, общая площадь 71,9 кв.м. (л.д. 206-209 т. № 1)

Суд отклоняет доводы представителя ответчицы о том, что требования к ФИО5 заявлены преждевременно, обоснованные тем, что не исполнены залоговые обязательства в отношении движимого имущества, поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя о том, что обратить взыскание на заложенное движимое имущество, предоставленное ООО "Стройка" - автотранспорт №, г.в. 2012, грузовой бортовой, начальная продажная цена 247680 руб.; предоставленное ООО "Комета-Ц": автоэкскаватор ИСУДЗУ, 1995 г.в., начальная продажная цена 361 445 руб., экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 2011г.в., начальная продажная цена 1663000 руб., экскаватор 

<

данные изъяты>, 2011г.в., начальная продажная цена 2355000 руб., не представляется возможным, неоднократно судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по юридическому адресу должника организации. местонахождение ТС не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная цена залогового движимого имущества в три раза меньше суммы долга по исполнительному производству и потому даже в случае обнаружения залоговых транспортных средств и их реализации, данная сумма не сможет обеспечить погашение задолженности перед АО "Углеметбанк" по указанному исполнительному производству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Разрешая требования об обращении взыскание на квартиру в г.Краснодар, суд учитывает следующее.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, тем самым предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

У ФИО5 имеется как квартира в г.Краснодар, так и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС.

Как пояснил представитель истца, требования об обращении взыскания на квартиру в г.Краснодар заявлены, исходя из ее большей ликвидности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как достоверно установлено материалами дела, ФИО5 в квартире АДРЕС, не проживает.

Ее постоянным местом жительства с 2016 года является квартира по адресу: АДРЕС, что подтверждается:

- нотариально заверенной копией полиса ОМС, выданного ООО "Альфа-страхование-ОМС" ФИО5 13.09.2016г. г.Краснодар, (л.д. 133 т. № 1)

- договорами № от 06.05.2018г., № от 09.03.2017г., заключенными между ФИО5 и ООО "КингФит" на оказание оздоровительных услуг и справкой Фитнес-центр "КингФит" о том, что ФИО5 активно посещала данный центр с 12.10.2016г. по 11.04.2017г., с 12.04.2017г. по 10.06.2018г. и с 11.06.2018г. по настоящее время на основании контрактов. (л.д. 134-141 т. № 1)

- Договором с ОАО Мегафон об оказании услуг от 14.11.2017г., заключенным в г.Краснодар (л.д. 1452 т. № 1)

- актами о фактическом проживании ФИО5 АДРЕС с 2016 года (л.д. 146-149 т. № 1), удостоверенными старшим оперуполномоченным УМВД России по г.Краснодар майором полиции Л.В.В.

- справкой ООО "Авторская стоматологическая поликлиника Стамов" о том, что ФИО5 ДАТА.р., проходила лечение 09.03.2108г. и 07.04.2108г. в указанной поликлинике по адресу: г.Краснодар (л.д. 136 т. № 1)

- договором № об оказании платных медицинских услуг от 20.03.2017г., заключенным между ООО "Авторская стоматологическая поликлиника Стамов" и ФИО5 (л.д. 157-161 т. № 1)

- историей болезни ФИО5 в указанной поликлинике (л.д.162-163 т. № 1)

- чеки-ордера об оплате коммунальных услуг ФИО5 по карте за квартиру в АДРЕС (л.д. 164-179 т. № 1)

- товарный чек на приобретение ФИО5 17.04.2017г. колено под гипсокартон (л.д. 180 т. № 1)

- выписка из амбулаторного журнала о лечении в ветеринарной клинике 13.08.2018г. собаки ретривера, собственник ФИО5

-справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО5, за 2016-2017г.г., выданные работодателем ООО "Стройаркплаза" в г.Краснодар. (л.д. 190-195 т. № 1)

Таким образом, постоянное место жительства ответчика - г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что заявляя требования об обращении взыскания на квартиру в г.Краснодар, истец фактически понуждает ФИО5 изменить избранное ею место жительства.

При наличии иного объекта, на которое может быть обращено взыскание, а именно: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС, суд расценивает требования об обращении взыскания на квартиру в г.Краснодар как злоупотребление правом. 

В то же время, суд полагает обоснованными требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми №, №.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, оценивая в совокупности все представленные доказательства, исходя из размера задолженности солидарного должника ФИО5 перед истцом, а также учитывая, что цена на торгах может быть снижена на 25% от первоначальной продажной стоимости, суд полагает возможным обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми №, №.

Суду не представлено доказательств того, что принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2703 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС, 

относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленному в статье 446 ГПК РФ.

Не имеется оснований считать, что данным решением могут быть затронуты или нарушены права иных лиц, при том, что земельные участки предметом ипотеки не являются, здания и сооружения на них не возведены.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращения вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО "Углеметбанк", поскольку у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку земельные участки не являются предметом залога, а истец не является их залогодержателем, то потому АО "Углеметбанк" не имеет преимущественного перед иными кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Потому в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Углеметбанк" к ФИО5 удовлетворить в части.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2703 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО "Углеметбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.