ПРИГОВОР

 №1-86\2020

Именем Российской Федерации

город Ишим 3 июля 2020 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Родяшиной О.В. 

с участием:

государственного обвинителя Яковлева Д.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Эльзенбах В.А. 

потерпевшего Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухонной комнате на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в указанной комнате смартфон «NOKIA 2.1 TA-1080-DS», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4 250 рублей, с установленными в нем сим картами операторов «ТЕЛЕ 2» и «Мегафон», а также защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для последнего, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 115 рублей, после чего, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 365 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий на табурете в вышеуказанной комнате смартфон «MEIZU M5 Note» 16 Gb., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 500 рублей, с установленными в него картой памяти micro SD, объемом памяти 16 Gb., стоимостью 297 рублей и сим картой оператора связи «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 213 рублей, после чего, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 010 рублей.

Решением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленным в виде увеличения периодичности явок и обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ письменно. Однако, ФИО1 действуя с единым умыслом, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, сопряженные с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в нарушение установленного судом запрета отсутствовал по месту жительства – 

<

адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № К 00043577 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением старшего УУП МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного судом ограничения, ФИО1 действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в нарушение установленного судом запрета отсутствовал по месту жительства – 

<

адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 30 часов. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут нарушив установленный судом запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, находился около 

<

адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим общественную нравственность и человеческое достоинство, шел шатаясь из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № К 00045677 по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением начальника полиции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Тем самым, ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того суду показал, что с сожительницей Свидетель №7 и её двумя малолетними детьми, они проживают в комнате № общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его позвали в комнату №, чтобы перевести деньги с телефона на карту. В комнате находились Потерпевший №1, Свидетель №5, у которого кличка «Полковник» и Потерпевший №2 После того как он перевел деньги, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 пошел в магазин за водкой, а он пошел к себе в комнату. Минут через 20, Свидетель №5 пришел снова к нему и пригласил в комнату №. Потерпевший №2 выходил из комнаты, разговаривал с Настей. Когда на кухне никого не было, то он похитил с кухонного стола сотовый телефон «Нокия». Телефон потерпевшего Потерпевший №1 он похитил в комнате у Свидетель №5, когда тот спал. ДД.ММ.ГГГГ он похитил два телефона у Потерпевший №2 и у Потерпевший №1 Один телефон продал неизвестным девушкам за 500 рублей, второй сдал в магазин «Комиссионыч», деньги потратил на спиртное. Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 3 года, он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ишимский», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему выдано на руки было предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно в нарушение установленного судом запрета, в ночное время, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, где тогда проживал. ДД.ММ.ГГГГ нарушив установленный судом запрет в 22 часа 30 минут находился около 

<

адрес> в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей. За нарушения отбывания административного надзора привлекали к административной ответственности. В части показаний Свидетель №7 может пояснить, что она не знала, что он совершил кражу. С заключениями экспертов об оценке телефонов, согласен. Потерпевшим Потерпевший №2 Потерпевший №1 он ущерб возместил, принес свои извинения. Просит дать последний шанс для исправления и не лишать свободы. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту смартфона у потерпевшего Потерпевший №2) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения смартфона у потерпевшего Потерпевший №1), помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из общей кухни второго этажа общежития по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило его сотовый телефон «NOKIA 2.1 TA-1080DS», причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является незначительным. Просит установить лицо похитившее его телефон и привлечь к уголовной ответственности (л.м.5 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена общая кухня общежития, расположенная на втором этаже 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2 Присутствующий в осмотре Потерпевший №2 указал на деревянный стол, расположенный за раковинами с левой стороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на данном столе он оставил свой сотовый телефон, после чего телефон был похищен вместе с чехлом - книжкой и 2 сим-картами. В ходе осмотра места происшествия телефон «NOKIA 2.1 TA-1080DS» обнаружен не был (л.д.7-8 том дела №);

- графической таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кухонная комната в 

<

адрес>, с участием специалиста ФИО9, а также двоих понятых. При производстве следственного действия был обнаружен на деревянном кухонном шкафу, который весит на стене, чехол-книжка для смартфона коричневого цвета и изъят (л.д.12-15 том дела №);

- графической таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-19 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, с участием ФИО1 Объектом осмотра является общая кухня и комната № 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с табуретки в комнате он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также с общей кухни со стола он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и спрятал на шкафу висящем на стене чехол от сотового телефона, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.20-21 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, в ходе которого на столе в магазине «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «MEIZU M5 Note» 16 Gb (л.д.22-23 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том дела №);

- копией документов на смартфон «Nokia 2.1 TA-1080-DS» (л.д.27-28 том дела №);

- копией документов на смартфон «Meizu M5 Note 16 Gb» (талон на гарантийное обслуживание, чек) (л.д.29-30 том дела №);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда (л.д.46 том дела №).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогического объекта, с учетом допущений и округлений составляет: смартфон «MEIZU M5 NOTE» 16 Gb. - 4 500 рублей; карта памяти «micro SD», объемом 16 Gb. - 297 рублей; чехол-книжка для смартфона MEIZU M5 NOTE» 16 Gb., из кожзаменителя - 213 рублей (л.д.56-61 том дела №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «MEIZU M5 Note» 16 Gb (л.д.65 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том дела №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был осмотрен чехол-книжка для смартфона «MEIZU M5 NOTE» 16 Gb., из кожзаменителя. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на данный чехол и пояснил, что он принадлежит ему, так как он его опознал по внешним признакам, а также пояснил, что данный чехол был похищен вместе с его смартфоном (л.д.68 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том дела №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО7 Участвующий ФИО1 указал на стол, стоящий слева за раковинами и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с данного стола похитил сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий Потерпевший №2, который затем продал неизвестным девушкам (л.д.120-122 том дела №);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогического объекта, с учетом допущений и округлений составляет: смартфон «NOKIA 2.1 TA-1080-DS» - 4 250 рублей; чехол-книжка для смартфона «NOKIA 2.1 TA-1080-DS» из кожзаменителя - 115 рублей (л.д.159-162 том дела №).

показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимого ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого в общежитии по адресу: 

<

адрес> комнате 218, где они распивали спиртное. В комнате помимо него был Потерпевший №1 и Свидетель №5 Они не могли перевести с телефона на карту деньги, поэтому попросили ФИО1, потом его угостили спиртным. Он вышел в туалет, перед этим свой телефон «Nokia» положил на стол у окна в общей кухне общежития. В тот момент на кухне находилась ФИО5. Когда вернулся, то телефона уже не было. Телефон был в чехле книжка. Он стал искать телефон, но не нашел его. Утром он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон взял ФИО1 С заключением эксперта о стоимости телефона 

<

***> рублей и 150рублей чехол-книжка, он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес> ком.223. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: 

<

адрес> ком 218. В это время у Свидетель №5 находился его знакомый Потерпевший №2 Они употребляли пиво, он к ним присоединился, и они совместно втроем стали употреблять пиво. Через некоторое время у них пиво закончилось, а они хотели еще выпить спиртного, но наличных денег ни у кого не было. Тогда Потерпевший №2 решил скинуть с баланса своего телефона деньги на банковскую карту, но так как у него банковской карты не было, он решил скинуть деньги на его банковскую карту, которая находилась при нем, но у него не получалось это сделать. Тогда Потерпевший №2 позвал в комнату к Свидетель №5 ФИО1, проживающего в комнате 226 по 

<

адрес>. И попросил его сбросить со счета своего телефона деньги в сумме 400 рублей на его банковскую карту. При этом Потерпевший №2 подал ФИО1 свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. ФИО1 выполнил его просьбу, и с помощью смартфона Потерпевший №2 сбросил 400 рублей со счета телефона Потерпевший №2, на его банковскую карту, после чего он сходил со своей банковской картой в магазин за водкой, а ФИО1 отдал Потерпевший №2 его телефон. Он принес из магазина спиртное, которое употребили. Во время распития спиртного Потерпевший №2 вышел из комнаты со своим телефоном в руках. Через несколько минут вслед за Потерпевший №2 вышел ФИО1 Затем, через несколько минут ФИО1 вернулся, при этом у него телефона Потерпевший №2 не видел. Затем пришел Потерпевший №2, и спросил, не брал ли кто-нибудь его телефон, на что все ответили, что не брали. После чего Потерпевший №2 ушел, затем ушел ФИО1, а Свидетель №5 усн

<

адрес> он пошел домой, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Meizu M5 Note 16 Gb Gray» в корпусе серебристого цвета в коричневом чехле, который он покупал в ноябре 2019 года за 4500 рублей по объявлению, телефон был бывший в употреблении, он его покупал с документами. Он пошел к Свидетель №5, так как вспомнил, что оставил свой телефон на его табуретке, но телефона у него не было, Свидетель №5 ему пояснил, что его телефона не видел. Позднее ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 из комнаты Свидетель №5, в то время, когда Свидетель №5 спал. Просит по данному факту привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время свой телефон он оценивает в 4500 рублей. В его телефоне «Meizu M5 Note 16 Gb Gray» была установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи мегафон №, имей №. Также в телефоне была установлена карта памяти micro SD объемом 16 Gb, стоимостью 450 рублей и чехол-книжка, из кожзаменителя, стоимость которого была включена в стоимость телефона. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 нет, и не было (л.д.43-44 том дела №). 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимого она знает, так как проживает с ним в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №7 в комнату № общежития на кофе. Там находился Потерпевший №2, потом он ушел. Затем пришел ФИО2, потом снова пришел Потерпевший №2 Потерпевший №2 позвал её поговорить на общую кухню общежития. Они с Потерпевший №2 вышли на кухню. Потерпевший №2 телефон бросил на стол, но тот у него упал на пол. Она подняла телефон и положила его на стол. Потом пришел ФИО1 и Потерпевший №2 попросил у него ключи от туалета, тот ему подал ключи и Потерпевший №2 ушел. Она ушла из кухни, телефон лежал на столе. Потом Потерпевший №2 вернулся к ним в комнату. Когда они пошли с ним курить, то она поинтересовалась у Потерпевший №2, где его телефон. После чего он стал его искать, но телефона уже не было. Дверь в общую кухню общежития не закрывается. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый её сожитель, с которым они проживают в комнате № общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были дома, к ним в комнату пришел Потерпевший №2, попросил перевести деньги и они ушли в комнату «Полковника». После чего, ФИО1 вернулся уже выпивший, затем снова ушел. Через какое-то время к ней пришла в гости Настя Свидетель №6, они сидели, пили кофе. Затем к ним снова пришел Потерпевший №2, он начал общаться с Настей, но так как у нее спал ребенок, то она попросила их выйти в другое место. После она услышала шум на кухне, вышла и сделала им замечание. Потерпевший №2 пошел в туалет, а Настя вернулась к ней в комнату. Затем Потерпевший №2 снова постучался к ним в комнату, и она пригласила их покурить на кухню. ФИО1 в это время находился у «Полковника». В это время она слышала, как Настя спросила у Потерпевший №2, где его телефон. Потерпевший №2 проверил свои карманы, но телефона так и не нашел. Настя Свидетель №6 сказала, что видела, как Потерпевший №2 ронял телефон на пол, после чего она его подняла и положила на стол. Затем ФИО1 уехал с друзьями кататься на такси и выяснилось, что у Потерпевший №1 был украден телефон. Телефон Потерпевший №1, ФИО1 продал. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, которая проходила в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. Всех подробностей не помнит, так как прошло уже более трех месяцев. На следственном действии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со стола общей кухни общежития он похитил сотовый телефон. Никакого давления со стороны дознавателя и других лиц на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает продавцом в магазине «Комиссионыч», по обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может, поскольку считает, что его не допрашивали.

В связи с имеющими место противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Комиссионыч». В магазин зашли двое молодых людей, один из которых предоставил свой паспорт, им оказался Свидетель №1, второго он не знал. ФИО10 сдал сотовый телефон «MEIZU M5 NOTE» 16 Gb, за 2 500 рублей, пояснив, что данный сотовый телефон он выкупать из магазина не будет, поэтому можно сразу телефон продавать. При этом на тот момент ему было не известно о том, что телефон в корпусе серебристого цвета без чехла похищен. ДД.ММ.ГГГГ телефон, который сдал Свидетель №1 был продан. Своих покупателей они нигде не фиксируют и поэтому им не известно, кому продан данный сотовый телефон (л.д.49-50 том дела №).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что действительно давал показания, оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №10 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №2 ушел в гости к своему знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес> ком 218. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 сразу ей пояснил, что у него в общежитии по 

<

адрес> кто-то похитил его сотовый телефон «Nokia 2.1 TA-1080-DS» в корпусе черного цвета, который они приобретали ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила со своего телефона на номер Потерпевший №2, но телефон находился вне зоны действия сети. Она предложила ФИО4 обратиться в полицию, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в полицию сразу обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, и Потерпевший №2 написал заявление. Телефон они покупали в кредит на её имя, но фактически телефон принадлежит Потерпевший №2 (л.д.153 том дела №);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ком.218. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №2, который с собой принес пиво и они совместно с ним стали употреблять пиво. Когда у них закончилось пиво, они захотели еще употребить пиво, но наличных денежных средств не было. У Потерпевший №2 на счете телефона были деньги, и они решили перевести деньги на банковскую карту Потерпевший №1, который также находился у них. Потерпевший №2 пытался перевести деньги на банковскую карту, но у него ничего не получалось. Тогда они пригласили к нему в комнату ФИО1, который перевел с телефона Потерпевший №2 на банковскую карту Потерпевший №1 400 рублей. После этого, Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртным. По возвращению из магазина Потерпевший №1 принес спиртное, которое они распили. Затем Потерпевший №2 вышел из его комнаты, при этом у него в руках был его сотовый телефон в чехле черного цвета. Затем он уснул и ничего не помнит. Проснулся он вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него в комнате в это время никого не было, каких-либо сотовых телефонов в его комнате не было (л.д.173-175 том дела №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял по 

<

адрес> и к нему подошел незнакомый мужчина, он видел его впервые, как ему позже стало известно, его зовут ФИО1 Он спросил у него, есть ли у него паспорт, и попросил на свой паспорт сдать телефон. Как пояснил ФИО1, данный телефон принадлежит ему, просто ему нужны деньги, а паспорта с собой нет. ФИО2 пообещал ему за это 500 рублей, и он согласился. Он сдал в магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес> телефон «Meizu M5», телефон был без чехла, цвет телефона он не помнит, при этом он предоставил свой паспорт. Телефон у него приняли за 2500 рублей, при этом ФИО1 присутствовал в магазине при нем, он только предоставил свой паспорт. ФИО1 как и обещал, дал ему 500 рублей, а оставшиеся 2000 рублей забрал себе. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что он сдал в магазин «Комиссионыч» телефон, который был украден у Потерпевший №1 Когда он сдавал телефон в магазин «Комиссионыч», то не знал о том, что данный телефон похищен. 500 рублей, которые ему дал ФИО1, он потратил на пиво (л.д.47 том дела №).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната № и общая кухонная комната в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал на табурет в комнате и пояснил, что на нем находился смартфон Потерпевший №1, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, а затем указал на шкаф в кухонной комнате и пояснил, что он там оставил чехол от указанного похищенного смартфона. Все было записано верно. Показания ФИО1 давал добровольно (л.д.30-31 том дела №).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении (по первому эпизоду по факту кражи смартфона у потерпевшего Потерпевший №2), а также (по второму эпизоду по факту кражи смартфона у потерпевшего Потерпевший №1) доказана полностью, поэтому квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в общей кухонной комнате на втором этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смартфон потерпевшего Потерпевший №2 с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи, с чехлом -книжкой, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил лежащий на табурете в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смартфон потерпевшего Потерпевший №1 с установленной в него картой памяти, с чехлом-книжкой, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.215-216 том дела №);

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.218-221 том дела №);

- приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к приказу, «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с приложением к приказу (л.д.222-228 том дела №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ишимский» ФИО11 у свидетеля Свидетель №8 в кабинете № МО МВД России «Ишимский» по 

<

адрес>, с участием двоих понятых, было изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.235-237 том дела №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ишимский» ФИО11, с участием двоих понятых, в качестве вещественного доказательства было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.238-240 том дела №);

- копией решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установлены ФИО1 следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного посещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы территории 

<

адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (л.д.245-246 том дела №);

- копией решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» - удовлетворено. Дополнены ранее установленные решением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: увеличена периодичность явок и обязан являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д.247-250 том дела №);

- копией определения об исправлении описок в решении Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, ФИО1, внесены исправления: вместо даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ верным следует считать дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том дела №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ишимский» ФИО11 в кабинете № МО МВД России «Ишимский» по 

<

адрес> у старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Ишимский» ФИО12, с участием двоих понятых, был изъят протокол об административном правонарушении № К 00043577 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № К 00043577 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № К 00045677 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № К 00045677 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3-5 том дела №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ишимский» ФИО11, в кабинете № МО МВД России «Ишимский» произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12 (л.д.6-8 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 том дела №); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД М МВД России «Ишимский» ФИО11, в кабинете № МО МВД России «Ишимский» в качестве вещественных доказательств были осмотрены следующие документы: копия решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия определения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.33-35 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-44 том дела №); 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказа МО МВД России «Ишимский» она работает инспектором группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский». Решением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда 

<

адрес>, установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленным в виде увеличения периодичности явок и обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ письменно. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут при проверке ФИО1 по месту жительства - 

<

адрес>, было установлено, что он дома не находился и уважительной причины у него на это не было и по данному факту в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением старшего УУП МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут при проверке ФИО1 по месту жительства - 

<

адрес> было установлено, что он дома не находился и уважительной причины у него на это не было и по постановлению мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 около 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим общественную нравственность и человеческое достоинство, шел шатаясь из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением начальника полиции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Тем самым, ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.229-231 том дела №);

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступил на рабочую двенадцатичасовую смену в составе мобильного патруля в формированном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим общественную нравственность и человеческое достоинство, шел шатаясь из стороны в сторону, имел запах алкоголя из рта, невнятную речь (л.д.232-233 том дела №);

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть сын ФИО1, который до июля 2019 года проживал с ней, а затем он сменил место жительства. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены судом административные ограничения, в том числе и ограничение: запрета пребывании вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 был проверен по месту жительства сотрудником полиции и на момент проверки его дома не было, так как он куда-то ушел и ей не сказал, но какой-либо уважительной причины у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут она также находилась у себя дома и ФИО1 вновь был проверен сотрудником полиции и его дома не было, в связи с тем, что он пояснил, что в вечернее время этого же дня он пошел к своему брату в д.

<

адрес>, при этом у него на это уважительной причины не было (л.д.26-28 том дела №).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, поэтому квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ -неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда при освобождении из мест лишения свободы, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушив установленный судом запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в нарушение установленного судом запрета, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к администравтиной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на несоблюдение административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут нарушив установленный судом запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, находился в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом в отношении которого установлен административный надзор умышленно допустил несоблюдение ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение года. 

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.

<

данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

Кроме того, по обоим эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, а также принесение потерпевшим извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как умышленные преступления небольшой тяжести совершены подсудимым в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 16.01.2008 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений подсудимым, его личность, который имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершенные умышленные преступления, в том числе и за уклонение административного надзора, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, поэтому суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как исправительное воздействие по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для подсудимого, поэтому исправление его невозможно без изоляции от общества и иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также в целях обеспечения исполнения приговора, следует избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Данных о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи смартфона у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи смартфона у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с находящимися в нем документами: заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, 2 регистрационных листа поднадзорного лица ФИО1, рапорт о проверке лица состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проверке лица состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, переданное под сохранную расписку Свидетель №8 (л.д.243 том дела №), считать возвращенным по принадлежности;

- копию решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.245-246 том дела №); копию решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.247-250 том дела №); копию определения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том дела №), считать неотьемлемой частью данного уголовного дела;

- протокол об административном правонарушении № К 00043577 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № К 00043577 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № К 00045677 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № К 00045677 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, переданные под сохранную расписку ФИО12 (л.д.15 том дела №), считать возвращенными по принадлежности;

- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и чехол-книжка от смартфона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.В. Макарова