Судья: Доровских В.И. Дело № 21-313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 8 сентября 2020 года № 03-07-948Ф-5 должностное лицо – агроном по защите растений ОАО «Кавказ» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно карточке регистрации документа копия решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 

<

Дата ...>. 

Жалоба на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края, согласно штампу управления, была составлена и направлена в суд 

<

Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – агронома по защите растений ОАО «Кавказ» – ФИО2 судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

В ходе проведенного анализа, имеющейся в распоряжении Южного межрегионального управления Росприроднадзора информации об объектах негативного воздействия на окружающую среду, включенных в Федеральный реестр (ПТО УОНВС), 

<

Дата ...>, в 14 часов 30 минут, установлено, ОАО «Кавказ» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

Адрес...>, объект НВОС 

<

№...>-П (молочно-товарная ферма 

<

№...>) II категории – уровень надзора и категория Федеральный, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) на объекте 

<

№...>-П (молочно-товарная ферма 

<

№...>) объект 2 категории – уровень надзора и категория Федеральный имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в количестве 26 единиц, в то же время указаны количество и состав выбросов в атмосферный воздух, в отсутствие согласования об этом с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов данных загрязняющих веществ.

На основании вышеизложенного, установлено, что ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность на объекте 

<

№...>-П (молочно-товарная ферма 

<

№...>), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ОАО «Кавказ» отсутствуют.

Приказом руководителя ОАО «Кавказ» от 

<

Дата ...> 

<

№...> обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства ОАО «Кавказ» возложены на должностное лицо – агронома по защите растений ОАО «Кавказ» П.А.ВБ.

Таким образом, должностное лицо – агроном по защите растений ОАО «Кавказ» П.А.ВБ. не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте 

<

№...>-П (молочно-товарная ферма 

<

№...>), расположенной по адресу: 

<

Адрес...>, объект НВОС 

<

№...>-П (молочно-товарная ферма 

<

№...>) II категории – уровень надзора и категория Федеральный. Так вышеуказанные обстоятельства являются нарушением статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> судья районного суда счёл возможным примененить к данному административному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее I существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии. 

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Староминского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом – агрономом по защите растений ОАО «Кавказ» ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья В.Н. Климов