УИД 77RS0010-02-2025-010809-37

Дело № 02-943/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 22 января 2026 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-943/2025 по иску фио, ФИО1 к ООО «Сатурн Констракшн» о защите прав потребителей,

установил:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Сатурн Констракшн» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что сотрудниками ответчиками проводились ремонтно-отделочные работы в помещениях принадлежащей им на праве долевой собственности (1/2 каждый) квартиры по адресу: адрес, на основании заключенного между сторонами договора от 18.07.2023. Истцы оплатили услуги по договору в полном объеме. Между тем, ответчик произвел работы некачественно, что привело к возникновению убытков, связанных с заливом нижерасположенных квартир. Решениями Измайловского районного суда адрес с истцов взысканы убытки, причиненные заливами квартир, которые истцами оплачены в полном объеме. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным выполнение работ. Ответчик на данные требования не реагировал. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, солидарно в пользу истцов сумму убытков в размере сумма, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сатурн Констракшн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.07.2023 между фио (заказчик) и ООО «Сатурн Констакшн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27303900 на выполнение ремонтно-отделочных работ, на основании которого ответчик обязался выполнить в жилом помещении истцов по адресу: адрес ремонтно-отделочные работы.

Согласно п.1.4 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в смете (Приложение № 2 к договору).

Согласно Акта согласования объемов работ и цены договора, общая стоимость выполняемых работ составляет сумма

Из акта выполненных работ № 1 работ от 18.08.2023 следует, что по договору выполнялись работы, в том числе, демонтаж смесителя (без сохранения), демонтаж чугунной ванны (с сохранением), демонтаж раковины (без сохранения), демонтаж унитаза (без сохранения), демонтаж кранов шаровых/фильтров грубой очистки, демонтаж труб водоснабжения/отопления, демонтаж труб канализации, демонтаж сантехкабины раздельного санузла (без поддона), демонтад бетонного поддона сантехкабины.

Как следует из искового заявления, сотрудниками ответчика осуществлялись демонтажные работы, в ходе которых был срезан полотенцесушитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом № 301 от 31.07.2023, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно которому в результате производства ремонтных работ в квартире истцов срезан полотенцесушитель без перекрытия подачи горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта № 307 от 01.08.2023, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате производства ремонтных работ в квартире истцов срезан полотенцесушитель без перекрытия подачи горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отношении квартир №№ 305,306 ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлены идентичные акты о заливе.

17.08.2023 ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт № 340, согласно которому причина залива – демонтаж (срезание) полотенцесушителя без перекрытия подачи горячего водоснабжения при производстве ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцам.

Решениями Измайловского районного суда адрес взысканы с истцов денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в пользу собственников квартир № № 4, 46, которые были оплачены истцами в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданских дел судом были проведены судебные экспертизы, согласно которым суд пришлел к выводу о доказанности вины фио, ФИО1 в произошедших заливах жилых помещении, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между их действиями и наличием ущерба.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Сатурн Констракшн».

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору подряда, в том числе п.3.2.12 следует, что обеспечение безопасности работ является обязанностью подрядчика, выполняющего для населения на коммерческой основе работы по ремонту квартир.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или другому имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними с договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. Подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги), понимается безопасность товар (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуг по монтажу/демонтажу полотенцесушителя, что, как следствие, привело к повреждению имущества и возникновению убытков у истцов, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительных ремонтов жилых помещений, присужденных решениями Измайловского районного суда адрес в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца фио по оплате экспертных заключений в сумме сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Сатурн Констракшн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн Констракшн» в пользу фио стоимость убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Сатурн Констракшн» в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн Констракшн» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2026 г.

Судья	 Е.А.Лосева