<

 >

Дело № 2 – 2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя А. и автомобиля ФИО2 гос. №, принадлежащим на праве собственности Б. под управлением водителя ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, что установлено вступившим в силу определением ОГИБДД УМВД по г. Череповцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы и при этом указав на невозможность автомобиля самостоятельно передвигаться в силу технических неисправностей, невозможности участвовать в дорожном движении. Однако, страховщик, уклонился от осмотра автомобиля в месте, указанном в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление с требованием осмотреть автомобиль по прежнему 

<

адрес>. Указанное заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик вновь уклонился от проведения осмотра. В соответствии Положением № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей составил 92 098 руб. 53 коп. с учетом износа и 144 262 руб. 54 коп. без учета износа. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав потребителя, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 100387 руб.39 коп., компенсации морального вреда, который оценивает в размере 5000 руб., а также понесенных судебных расходов. 

Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 92 098 руб. 53 коп., расходы за услуги оценщика в сумме 3700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты 100 387 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 600 руб., расходы за услуги нотариуса 280 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 гос. № сдаваясь задним ходом, не рассчитала расстояние и допустила столкновении со стоящим автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. №, собственником которого является ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом представлен отчет ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. № с учетом износа составила 92098 руб. 53 коп. 

Определением суда от 09.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. № с учетом повреждения деталей, которые возможно отнести к последствиям ДТП и которые могли быть повреждены в данном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа деталей 38444 руб. 

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В заключении полно и объективно проанализированы причиненные автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. № механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № истцом, представителем истца не оспорено. 

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 38 444 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 18000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (которые удовлетворены судом на 41 %), то есть в сумме 1571руб. (из расчета: 3700 руб. x 41 %).

На основании статьи 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: почтовые расходы в сумме 246 руб. (из расчета: 600 руб. x 41 %), расходы за услуги нотариуса в сумме 114 руб. 80 коп. ( из расчета 280х41%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19222 руб., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 9611 руб., в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 9611 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной ФБУ 

<

 > суд руководствуется положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд, расходы за проведение экспертизы составили 7490 руб., экспертом подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 3070 руб. 90 коп. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

 >.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что иск предъявлен в суд в интересах ФИО1 Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено Череповецким городским судом, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ 

<

 > в размере, пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 4419 руб. 10 коп. за проведение автотехнической экспертизы и подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2193 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 444 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1517 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы за услуги нотариуса 114 руб. 80 коп., штраф в размере 9611 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 9611 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 руб. 32 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3070 руб. 90 коп. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ФБУ 

<

 > судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4419 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина