УИД: 47RS0009-01-2023-001946-93 

Дело № 1-359/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 24 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощнике судьи Калиниченко А.А., 

с участием:

прокурора в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., 

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника в лице адвоката Осипова Д.А., 

потерпевшего Ц.Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2021 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН QASHQAI 2.0 LE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.Н.М., следовала по лесной дороге в сторону грунтовой дороги ведущей от СНТ «Невдубстрой» к ул.Советской в г. Кировске Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к грунтовой дороге, ведущей от СНТ «Невдубстрой» к ул. Советской в г. Кировске Ленинградской области, являющейся приоритетной дорогой, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, обязанная уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой грунтовой дороге, ведущей от СНТ «Невдубстрой» к ул. Советской в г. Кировске Ленинградской области, не убедившись в безопасности маневра, выехала на указанную дорогу, со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу «Кавасаки» без государственного регистрационного знака под управлением Ц.Д.В., следовавшего по грунтовой дороге, ведущей к ул. Советской в г. Кировске Ленинградской области в направлении от СНТ «Невдубстрой», которого по условиям видимости и обзорности она имела возможность обнаружить, создала опасность и помеху для его движения и на отметке 2 км от 

<

...> в г. Кировск Ленинградской области в сторону дороги СНТ «Невдубстрой» Кировского района Ленинградской области, совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ц.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма нижних конечностей, головы, включающая в себя: закрытый косой перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом задней стенки орбиты левого глаза, гемосинус, сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины нижних конечностей. 

Тупая закрытая травма нижних конечностей, головы, включающая в себя закрытый косой перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

П. 1.2. – «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»,

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», 

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела..

Судом по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании государственный обвинитель, обвиняемая ФИО1, ее защитник и потерпевший Ц.Д.В. согласились с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и обвиняемую, которая заявила, что согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, считает, что уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены ею 01 августа 2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, уголовное дело производством в связи с ее розыском не приостанавливалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, учитывая, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемых ей действий истекли сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «НИССАН QASHQAI 2.0 LE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б.Н.М. и переданный ему на ответственное хранение (л.д. 73, 74) – считать возвращенным собственнику Б.Н.М.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая заявленное обвиняемой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, находит необходимым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 25, 229, 234, 236, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «НИССАН QASHQAI 2.0 LE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б.Н.М. и переданный ему на ответственное хранение – считать возвращенным собственнику Б.Н.М.

Денежные средства в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления обвиняемая вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев