Дело № 2-970/2020 64RS0004-01-2020-000498-58 

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием: 

истца ФИО3,

его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» о признании договора займа недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нефтепромсервис» о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепромсервис» и ИП ФИО3, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО3 в пользу ООО «Нефтепромсервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и пени всего на сумму 16 866 860 руб. Однако, договор займа истец не подписывал. На основании его заявления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого, проведена экспертиза подписей, проставленных в документах, являющихся доказательствами по делу № №: договоре займам от ДД.ММ.ГГГГ, закладной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в указанных документах: договоре займа, закладная расписке, заявлении о выдаче займа, расписке о получении займа, не представляется возможным. Следовательно, ФИО3 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках проводимого расследования была проведена экспертиза оттиска печати, проставленного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати «ИП ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не круглой печатью «ИП ФИО3», оттиски которой имелись в представленных на исследование документах ИП ФИО3 Истец считает, что поскольку он не подписывал указанные документы, следовательно, они подписаны неустановленным лицом, а поэтому договор займа не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, представил письменные объяснения (том 1 л.д. 205-210), из которых следует, что оспариваемый договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, затем дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, приоритет следует отдать первоначальной дате – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения истцом денег от ООО «Нефтепромсервис», поскольку в расписке указано на получение денег от ФИО4 Указанные в договоре займа условия не соответствуют условиям получения денежных средств, указанных в расписке: не совпадают даты заключения договора и составления расписки, в договоре указан срок возврата займа, в расписке - не указан, в договоре проценты за пользование займом указаны в твердых денежных суммах, в расписке – в процентах. Следовательно, расписка составлена к иному договору. Кроме того, пункт 2.1. договора займа, в котором согласованы наличные расчеты между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в сумме 7 730 000 руб., противоречат Указанию ЦБ РФ №-У, ограничивающим предельные расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а значит, является недействительным. Кроме того, на дату заключения договора на расчетном счете ООО «Нефтепромсервис» отсутствовали денежные средства, что подтверждается актом № исследования документов общества. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО4, последний подтвердил, что передал в долг ФИО3 личные денежные средства, а не денежные средства ООО «Нефтепромсервис». Оспариваемый договор займа истцом не исполнялся, денежные средства в сумме 600 000 руб., на которые ссылается представитель ответчика как полученные в погашение долга по оспариваемому договору, были уплачены им в погашение другого договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Срок давности для оспаривания договора займа от 25 (29) сентября 2006 года истцом не пропущен, поскольку у него отсутствовал подлинник оспариваемого договора, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным по тому основанию, что договор им не подписан. Обращение в суд с данным иском стало возможным после получения экспертного заключения в отношении оспариваемого договора в рамках проведенного расследования по уголовному делу.

В дополнение к письменным объяснениям, ФИО3 в судебном заседании объяснил, что рукописный текст в расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен им, так как он намеревался взять в долг деньги у директора ООО «Нефтепромсервис» ФИО4, поэтому подготовил документы и оставил их у ФИО4 На тот момент между ними были доверительные отношения, он неоднократно брал у него деньги в долг у ФИО4 Однако, в этот раз договоренность о займе не состоялась, деньги в долг он не взял, договор займа, расписку о получении займа и другие документы не подписывал. Указанные документы остались у ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске, а также на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что оспариваемый договор подписан не ФИО3

Представитель ответчика ООО «Нефтепромсервис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 104-108), из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре займа ему не принадлежит. Заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Кроме того, факт заключения истцом оспариваемого договора займа и получения в долг денежных средств установлен судебными постановлениями Арбитражного суда Саратовской области и Балаковского районного суда Саратовской области. ФИО3 принимал участие в рассмотрении дел, однако факт подписания им договора и составления расписок не оспаривал, о фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, ходатайство о назначении экспертиз не заявлял. При таких обстоятельствах, указанные судебные постановления имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, истцом пропущен срок давности по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, который составляет один год. Срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика также выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, считала его неполным и необъективным. По мнению представителя ответчика, описанные экспертом различия исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 не являются устойчивыми и существенными, так как подобные различия прослеживаются практически во всех образцах подписей ФИО3 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Нефтепромсервис» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепромсервис» (Займодавцем) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передал, а Заемщик приял денежные средства в размере 7 730 000 руб., которые подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты по договору, согласно п. 5.1, составляют 7 7309 руб. за день кредита. 

Пунктом 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа и суммы процентов займодавцу, на сумму долга, состоящую из суммы займа и процентов, предусмотренных п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору были единовременно переданы руководителем ООО «Нефтепромсервис» ФИО4 ИП ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Нефтепромсервис» к ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Нефтепромсервис» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 730 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 703 430 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 433 430 руб., а всего 16 866 860 руб.(том 1 л.д.64-66).Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении иска отказано, на том основании, что в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о реальной передаче ИП ФИО3 денежных средств в сумме 7 730 000 руб. ООО «Нефтепромсервис», и соответственно, о получении им суммы займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами по делу договора займа, так как из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО3 получил денежные средства у физического лица ФИО4., а не от юридического лица (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отставлено без изменения (том 1 л.д. 70-74). 

Из содержания постановления следует, что разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельственного анализа сложившихся между сторонами отношений, сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен с ООО «Нефтепромсервис» в лице единоличного исполнительного органа управления которым является ФИО4 Судом первой инстанции правомерно установлено, что перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало письменное обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении денежных средств, направленного генеральному директору ООО «Нефтепромсервис», с которым, впоследствии, и было пописано соглашение с соблюдением простой письменной формы. Не могут служить основанием отказа в иске и иные нарушения, допущенные участниками спорных правоотношений в части учета денежных средств в бухгалтерской документации ООО «Нефтепромсервис» и ИП ФИО3 Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания приведенных судебных постановлений следует, что ИП ФИО3 принимал участие в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «Нефтепромсервис» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, участвовал в судебных заседаниях, однако требований о признании договора займа незаключенным, недействительным не заявлял, факт подписания им договора займа, расписки о получении займа, заявления о предоставлении займа, не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 факты выполнения им расписок и подписания договора займа не оспаривались, о фальсификации представленных в дело и положенных в основу принятых судебных актов документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом, подобные обстоятельства не могли быть не известны заявителю. Ссылаясь на заключение судебных экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 113-118).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Нефтепромсервис» о признании недействительными изменений к договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано, а также установлено, что доводы истца в части изменений даты заключения договора займа, соблюдения его формы и порядка внесения в него изменений по настоящему гражданскому делу фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела №. Утверждения представителей истца о том, что пунктами 4.2, 5.1 и 5.2 договора займа опровергается факт его заключения ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как противоречат пункту 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему право сторон определять условия договора по своему усмотрению, в том числе, и в части периодов уплаты процентов по договорам займа.

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же стороны, установлены следующие обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться: факт заключения договора займа между ООО «Нефтепромсервис» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ИП ФИО3 от ФИО4 по договору займа. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что составленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора займа между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о безденежности договора займа не принимаются судом во внимание.

В подтверждение своих доводом о том, что он не подписывал оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-197), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (том 1 л.д. 27).

Согласно выводам заключения эксперта № установить, кем – самим ФИО3, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в закладной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Рукописные тексты закладной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати: «ФИО3» в закладной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на третьем листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не круглой печатью «ФИО3», оттиски которой имеются в представленных ФИО3 документах для исследования.

Однако, указанные доказательства не содержат вывод о том, что подписи в перечисленных документах, в том числе в оспариваемом договоре не принадлежат ФИО3

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на представленных: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 том 1) и копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 том 2) выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта оригинала документа (том 2 л.д. 75-93).

Таким образом, заключение судебной экспертизы также не содержит однозначный вывод о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3

При таких обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он не подписывал и не заключал с ООО «Нефтепромсервис» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как сделка, нарушающая требования закона, следовательно, данная сделка является оспоримой.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны истцу на момент предъявления к нему ответчиком требований о взыскании суммы долга по договору займа. Решение арбитражного суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Нефтепромсервис» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент истцу уже было известно, что договор займа им не подписывался, однако, с исковым заявлением об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.

Каких либо уважительных причин попуска срока исковой давности судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы истца о том, что срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа следует исчислять с момента получения заключения эксперта в рамках уголовного дела, не состоятельны, поскольку ФИО3 не мог не знать о том, что оспариваемый договор он не подписывал до получения данного заключения, в момент предъявления к нему ответчиком требований об уплате долга по договору.

Суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности отсутствие у истца подлинника оспариваемого договора, поскольку до настоящего времени подлинник договора истцом не получен, что не мешало ему обратиться в суд с иском об оспаривании договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» о признании договора займа недействительным.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2020.

Судья Курцева И.А