Дело [ № ] 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 ноября 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Маньковской И.Ю., при секретаре ФИО, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО., ФИО, старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО 

подсудимого ФИО 1 

защитника – адвоката ФИО, 

потерпевшего ФИО 2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО 1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца иные данные, гражданина РФ, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], работающего иные данные военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В конце июля 2018 года, более точное время не установлено, между ФИО 2. и ранее ему знакомым ФИО 1 был заключен устный договор о выполнении ФИО 1 комплекса строительных работ по возведению забора на территории НГПУ им.Минина, расположенного по адресу: [ адрес ] за качественное и полное выполнение которых ФИО 2 обязался заплатить ФИО 1 90 000 рублей. В период с конца июля 2018 года и не позднее [ 00.00.0000 ] ФИО 1 во исполнение условий вышеуказанного договора, были выполнены строительные работы по возведению забора на территории НГПУ им. Минина, расположенного по адресу: [ адрес ] однако ФИО 2 оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме, на сумму 70000 рублей, по причине ненадлежащего качества их выполнения, в связи с чем, между ФИО 2. и ФИО 1 возникли личные неприязненные отношения. 

[ 00.00.0000 ] в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО 1 находился возле гаража, расположенного на территории НГПУ им.Минина, по адресу: [ адрес ] где по имевшейся заранее договоренности встретился с ФИО 2 При встрече между ФИО 1 и ФИО 2 произошел словесный конфликт, в результате которого, на почве имевшихся личных неприязненных отношений к ФИО 2 у ФИО 1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 Реализуя свой преступный умыселФИО 1 действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО 2 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица с правой стороны, отчего ФИО 2 испытал физическую боль. После этого, ФИО 1 направился в помещение гаража, расположенного на территории НГПУ им.Минина, по адресу: [ адрес ], где хранился строительный инвентарь, высказав ФИО 2 свои намерения сломать возведенный им по устной договоренности с последним забор. В целях недопущения повреждения возведенного ФИО 1. забора, ФИО 2 зашел внутрь гаража вслед за ФИО 1 где словесный конфликт между ними продолжился. В этот момент ФИО 1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 подбежал к последнему и нанес удар левой ногой в область живота, причинив, тем самым, физическую боль, отчего ФИО 2 упал на стоящий сзади него деревянный стол. Продолжая свои преступные действия, ФИО 1 левой рукой обхватил ФИО 2 за шею, и нанес ему кулаком правой руки не менее 20 ударов в область лица, причинив ФИО 2 физическую боль. После этого, ФИО 1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 взял стоящую у стены гаража деревянную доску, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО 2 один удар доской по задней поверхности левого бедра, отчего последний испытал физическую боль, после чего умышленно нанес ФИО 2 второй удар доской в область головы с левой стороны, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , телесные повреждения в виде закрытого перелома лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность), кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности левого бедра, причинив в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО 1 после оглашения предъявленного обвинения указал, что виновным себя не признает, поскольку действовал в рамках самообороны, так как у потерпевшего был предмет похожий на арматуру, которым он нанес ему повреждение ноги.

На основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО 1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО 2, согласно которым, что у него с ФИО 2 была обоюдная драка. 20 ударов ФИО 2 в голову он не наносил. У ФИО 2 в руках был металлический предмет, похожий на арматуру, с которой он шел на него и размахивал ею. Он испугался за свою жизнь, начал отходить назад. У стены он обнаружил доску и сказал ФИО 2., чтобы тот бросил данную арматуру, но ФИО 2 не стал ее выбрасывать, и поэтому он захотел ее выбить из его рук, но промахнулся и попал ему в голову, отчего ФИО 2 упал. По ноге ФИО 2 доской он не ударял (т.2 л.д.15-18).

На основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО 1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО, согласно которым, у него с ФИО 2 была обоюдная драка. 20 ударов ФИО 2 в голову он не наносил. У ФИО 2 в руках был металлический предмет, похожий на арматуру, с которой тот шел на него и размахивал ею. Он испугался за свою жизнь, начал отходить назад. У стены он обнаружил доску и сказал ФИО 2 чтобы тот бросил данную арматуру, но ФИО 2 не стал ее выбрасывать, и поэтому он захотел ее выбить из рук ФИО 2, но промахнулся и попал тому в голову, отчего ФИО 2 упал. По ноге ФИО 2 доской он не ударял (т.2л.д.19-24).

На основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО 1 в качестве подозреваемого, согласно которым, его постоянным заработком является строительство, а также ремонтные работы, так как он является каменщиком, т.е. кладет кирпич. Данными работами он занимается неофициально. Около 5 лет назад он познакомился с ФИО 2, при ремонте одной из квартир в г.Н.Новгороде, так как ФИО 2 тогда был посредником. Примерно в конце июля 2018 года между ним и ФИО 2 состоялся устный договор на строительные работы, которые нужно было провести на территории университета имени К.Минина, расположенного по адресу: [ адрес ] Обозначенную в договоре работу он выполнил полностью, но ФИО 2 ему всю обговоренную сумму сразу не выплатил и остался должен 20 000 рублей. [ 00.00.0000 ] он созвонился с Потерпевший №1 и они договорились, что встретятся на территории университета им. К. Минина, в 11 часов и Потерпевший №1 ему заплатит оставшуюся часть денежных средств. Потерпевший №1 приехал на встречу примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] со своей супругой, поставил машину на территории хоз. двора университета и подошел к нему, а супруга ФИО 2 в это время находилась в машине. Он ФИО 2 сразу высказал свое недовольство по поводу того, что тот опоздал на встречу практически на два часа, не предупредив его о том, что опоздает, так как он оставил свою работу и приехал на встречу. Его замечание не понравилось ФИО 2 и на этой почве у них завязалась словесная перепалка. После этого ФИО 2 дал ему 3000 рублей и сказал, что у него денег больше нет, и оставшуюся часть денег тот вернет, когда у того появятся деньги. Ему это очень не понравилось и у него с ФИО 2 словесная перепалка перешла в обоюдную драку. Когда они перестали драться, то он спросил у ФИО 2 о том, что наверное денег он больше не увидит, на что ФИО 2 это подтвердил, сказав, что никаких денег последний ему больше не выплатит. Ему стало обидно и в качестве хотя бы какого-нибудь морального удовлетворения, он решил сломать часть, выполненной им работы, поэтому он пошел в гараж, который так же находится на территории данного университета, и в котором находились строительные инструменты для того, чтобы взять там кувалду или молоток. О своем намерении испортить свою работу он сказал ФИО 2 и направился в гараж, а ФИО 2 со своей женой ФИО направились вслед за ним. Жена ФИО 2 в это время оскорбляла его и выкрикивала в его адрес нецензурную брань. Он сказал ФИО 2 чтобы тот успокоил свою жену. ФИО 2 в ответ сказал, что он ничего не сломает, он тому ответил, что сломает. Когда он зашел в гараж, то по металлической лестнице поднялся наверх к рабочим, которые там находились, для того, чтобы попросить у тех кувалду. Данных рабочих он не знает. Рабочие сказали, что кувалда лежит внизу под лестницей. Он начал спускаться с лестницы вниз. ФИО 2 в это время стоял в гараже, примерно в середине, а его жена стояла при входе в гараж, в дверях. Жена ФИО 2 все это время продолжала его оскорблять. Он снова попросил ФИО 2 успокоить жену, но в ответ на это тот сказал, что сам его успокоит. Он ответил ФИО 2 что сейчас он спустится и он того успокоит. Он спустился вниз и они с ФИО 2 сразу схватились и начали бить друг друга. Удары они наносили руками по разным частям тела, в том числе и по лицу. В определенный момент он произвел захват ФИО 2 зажав двумя руками шею того, душить он того не хотел, просто схватил. В это время ФИО 2 начал руками хвататься за разные части его тела. Когда он держал ФИО 2, то говорил последнему, что хватит, давай перестанем. В голову в это время он ФИО 2 не бил. В это время, он почувствовал, что ФИО 2 чем-то тычет ему в ногу, но чем тот тыкал, он не знает, но что-то похожее на арматуру. Он потрогал свою левую ногу, и почувствовал, что его штанина сырая. В гараже было темно, поэтому он не видел, что это было. Он отошел в сторону, и увидел в руках ФИО 2 какой-то предмет, похожий на арматуру. ФИО 2. начал махать данной арматурой и идти в его сторону. Говорил ли при этом что-либо ФИО 2 он не помнит. Он сказал ФИО 2: «перестань, брось свой предмет, давай все прекратим», так как он намного крупнее ФИО 2.. ФИО 2 так и продолжил идти на него, и он в ответ схватил доску, которая стояла рядом у стены. Доска была толщиной 5 см и шириной 15 см, а высотой от 2 метров до 3 метров, точную высоту он не знает. В какой-то момент ему показалось, что ФИО 2 снова хотел ударить его, поэтому он, опасаясь за свое здоровье, пытаясь выбить предмет из рук ФИО 2 ударил того данной доской, но попал в область головы. По голове он ФИО 2 бить не хотел, а хотел выбить у того из рук предмет, которым тот размахивал. ФИО 2 по голове он попал ребром доски. От его удара ФИО 2 упал на пол, но сознание не терял. Больше телесных повреждений он ФИО 2 не наносил. Доской ФИО 2 он ударил один раз. По ноге его доской он не ударял. В ходе драки ФИО 2 ему сломал большой палец правой руки. После драки на место происшествия приехала скорая помощь и полиция. Доску, которой он ударил ФИО 2 он поставил на место. Примерно через 5 минут он пошел умываться в туалет в здание университета, и в это время в туалет зашел ФИО 2 который был один. Он сказал ФИО 2: «ну что, добились чего хотели», на что тот ответил: «да, добились». По поводу причиненных ему ФИО 2 телесных повреждений он писал заявление в полицию (т.2л.д. 3-6).

На основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО 1 в ходе следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО 1 добровольно, в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный на территории НГПУ им.К.Минина, у [ адрес ] и пояснил, что именно на данном месте [ 00.00.0000 ] между ним и ФИО 2 произошла словесная перебранка, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой он нанес ФИО 2 удар кулаком грудь и в лицо, при этом ФИО 2 также нанес ему удар в грудь и в лицо. После чего ФИО 1 показал и продемонстрировал, как ФИО 2 наносил ему удары ногой в область паха. Далее ФИО 1 проследовал в гараж, расположенный по указанному адресу, показав и продемонстрировав, как он и ФИО 2 схватили друг друга и нанесли друг другу удары в челюсть. После чего ФИО 1 продемонстрировал, как он нанес ФИО 2 удар в грудь и удар в плечо. ФИО 2 также наносил ему удары кулаком в область лица и удары ногой, хватал за половые органы, ткнул предметом, похожим на арматуру, в левое бедро. Он оттолкнул ФИО 2 от себя и стал отходить назад. ФИО 2 размахивал перед его животом данным предметом. Тогда ФИО 1 взял у стены доску, чтобы выбить предмет, похожий на арматуру из рук ФИО 2 и в тот момент, когда ФИО 1 пытался выбить данный предмет из его рук, ФИО 2 наклонил свою голову вперед и поэтому он доской попал ФИО 2 по голове, не имея на то умысла. От удара доской ФИО 2 упал на пол, головой не ударялся и сознания не терял (т.2 л.д.25-32).

На основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО 1 в качестве обвиняемого, согласно которым его постоянным заработком является строительство, а также ремонтные работы, так как он является каменщиком, т.е. кладет кирпич. Данными работами он занимаюсь неофициально. Около 5 лет назад он познакомился с ФИО 2 при ремонте одной из квартир в г.Н.Новгороде, так как ФИО 2 тогда был посредником. Примерно в конце июля 2018 года между ним и ФИО 2 состоялся устный договор на строительные работы (постройка забора), которые нужно было провести на территории университета имени К.Минина, расположенного по адресу: [ адрес ]. Эти строительные работы включали в себя: установку фундамента, кирпичную кладку. За эти работы по устному договору между ним и ФИО 2, последний должен был ему выплатить 90 000 рублей. Примерно три недели он строил забор и в течение этих трех недель ФИО 2 выплатил ему 70 000 рублей, обещая оставшиеся деньги выплатить, когда он построит весь забор. Закончив строительство забора, примерно [ 00.00.0000 ] он звонил ФИО 2 и напоминал о задолженности в размере 20 000 рублей. ФИО 2 обещал все выплатить. Обозначенную в договоре работу он выполнил полностью. [ 00.00.0000 ] около 09 часов он созвонился с ФИО 2 и они договорились, что встретятся на территории университета им. К. Минина, и тот привезет ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако ФИО 2 приехал на встречу примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] . Он ждал ФИО 2 примерно 3 часа. При этом он оставил свою работу, он выполнял [ 00.00.0000 ] работы на квартире рядом с пл.Сенная. На встречу ФИО 2 приехал со своей супругой, поставил машину на территории хоз. двора университета и подошел к нему, а его супруга сидела в это время в машине. Он ФИО 2 сразу высказал свое недовольство по поводу того, что тот опоздал на встречу практически на три часа, и не предупредил его о том, что опоздает, так как он оставил свою работу. ФИО 2 его замечание не понравилось, и на этой почве у них завязалась словесная перепалка. После этого ФИО 2 дал ему 3000 рублей и сказал, что у него денег больше нет, и оставшуюся часть он ему вернет, когда появятся деньги. Ему это очень не понравилось, и у него с ФИО 2 словесная перепалка перешла в обоюдную драку. В ходе которой, ФИО 2 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, в ответ он нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После этого их разняли, они перестали драться, и он спросил у Потерпевший №1 о том, что наверное денег он больше не увидит. На что ФИО 2 ответил, что да, денег никаких тотему больше не выплатит. Ему стало обидно, что ФИО 2 так ему ответил и не выплатил оставшейся суммы долга в размере 20 000 рублей за выполненные им работы, и в качестве хотя бы какой-нибудь морального удовлетворения он решил сломать часть забора, поэтому он пошел в гараж, который также находится на территории данного университета, и в котором находились строительные инструменты для того, чтобы взять там кувалду или молоток. О своем намерении испортить свои работы, он сказал ФИО 2 и направился в гараж, а ФИО 2 со своей женой направились вслед за ним. Жена ФИО 2 в это время оскорбляла его и выкрикивала в его адрес нецензурную брань. Он сказал ФИО 2, чтобы тот успокоил свою жену. ФИО 2 в ответ сказал, что он ничего не сломает. Когда он зашел в гараж, то по металлической лестнице поднялся наверх к рабочим, которые там находились для того, чтобы попросить у тех кувалду. Данных рабочих он не знает. Рабочие ему сказали, что кувалда лежит внизу под лестницей. Он начал спускаться с лестницы вниз. ФИО 2 в это время стоял в гараже, примерно в середине, а его жена стояла при входе в гараж, в дверях. Жена ФИО 2 все это время продолжала его оскорблять. Он снова попросил ФИО 2 успокоить свою жену, но в ответ на это ФИО 2 сказал ему, что сам его успокоит. На что он сказал ФИО 2 о том, что сейчас он спустится, и того успокоит! Он спустился вниз и они с ФИО 2 сразу схватились и начали бить друг друга. Удары они наносили кулаками рук по разным частям тела, в том числе и по лицу. При этом он нанес ФИО 2 примерно три удара кулаком правой и левой рук в область челюсти. ФИО 2 также наносил ему удары в лицо и по телу кулаками обеих рук. После этого он произвел захват ФИО 2 левой рукой за шею, так, что голова ФИО 2 оказалась под его подмышкой. Этим обхватом за шею он хотел того остановить. В это время ФИО 2 начал руками хвататься за разные части его тела. Когда он держал ФИО 2 то говорил последнему: «Хватит, давай перестанем». В голову в это время он того не бил. В это время, он почувствовал, что ФИО 2 чем-то тычет ему в ногу, но чем тот тыкал, не знает, но что-то похожее на арматуру. Он потрогал свою левую ногу, и почувствовал, что штанина сырая. В гараже было темно, поэтому он не видел, что это было. Отойдя в сторону, он увидел в руках ФИО 2 какой-то предмет, похожий на арматуру. ФИО 2 начал махать данной арматурой и идти в его сторону. Говорил ли при этом что-либо ФИО 2, он не помнит. Он сказал тому, чтобы тот перестал и бросил свой предмет, предлагал все прекратить, так как он намного крупнее ФИО 2. ФИО 2 так и продолжил идти на него, и в ответ он схватил доску, которая стояла рядом с ним у стены. Доска была толщиной 5 см и шириной 15 см, а высотой от 2 метров до 3 метров, точную высоту не знает. В какой-то момент ему показалось, что ФИО 2 снова хотел его ударить, поэтому он, опасаясь за свое здоровье, попытался выбить предмет из рук ФИО 2 но ФИО 2. наклонился в его сторону, и он неумышленно попал доской тому по голове с левой стороны. По голове он ФИО 2 бить не хотел, а хотел выбить у того из рук предмет, которым тот размахивал. ФИО 2 по голове он попал «плашмя» /шириной/ доской. От его удара ФИО 2 упал на пол, но сознание не терял. Больше телесных повреждений ФИО 2 он не наносил. Доской ФИО 2 он не умышленно попал один раз. По ноге ФИО 2 он доской не ударял. В ходе драки ФИО 2 сломал ему большой палец правой руки. После драки на место происшествия приехала скорая помощь и полиция. Доску, которой он ударил ФИО 2 он поставил на место. Примерно через 5 минут он пошел умываться в туалет в здание университета, и в это время в туалет зашел ФИО 2, которому он сказал: «Ну что, добились чего хотели?». ФИО 2 ответил: «Да, добились!». После чего он направился разбирать кирпичный забор, который был им построен и за который ФИО 2 ему не выплатил оставшуюся сумму долга 17 000 рублей, 3000 рублей ФИО 2 выплатил перед вышеуказанной дракой. В результате драки, которая произошла между ним и ФИО 2 у него были следующее повреждения: рваная рана внутренней стороны бедра левой ноги, перелом большого пальца правой руки. Повреждение в виде рваной раны внутренней стороны бедра ФИО 2 ему причинил в гараже, когда ткнул в ногу каким-то металлическим предметом, похожим на арматуру. В какой момент он получил перелом большого пальца правой руки, он точно сказать не может, но острую боль в пальце он почувствовал в тот момент, когда находился с ФИО 2 на улице, т.е. до того как они оказались в гараже, в тот момент когда ФИО 2 наносил удары ногами, а он от этих ударов защищался руками. В этот же день, т.е. [ 00.00.0000 ] он обратился поликлинику № 2 при ГБУЗ НО ГКБ № 12, расположенную по адресу: [ адрес ] где были зафиксированы его травмы, ему наложили гипс на руку, и наложили швы на рваную рану бедра. По поводу причиненных ФИО 2 телесных повреждений, он писал заявление в полицию. Вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ он не признал. Признал нанесение ударов в область челюсти в ходе обоюдной драки как на улице, так и в гараже. Доску в качестве оружия он не использовал, он оборонялся от предмета, с которым ФИО 2 шел на него (т.2 л.д.42-46).

При допросе подсудимый ФИО 1 указал, что полностью признает те обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении. Указал, что действительно встретился с потерпевшим ФИО 2 [ 00.00.0000 ] на территории пединститута, между ними из-за работы произошел словесный конфликт в ходе которого он первым нанес удар ФИО 2 кулаком в лицо. Затем он пошел в гараж, ФИО 1 направился за ним, жена ФИО 2 стояла около входа в гараж. Там между ними продолжился словесный конфликт. Спустившись с лестницы он первым нанес ФИО 2 удар ногой в живот. Затем, действительно, обхватив голову ФИО 2 нанес ему больше 10 ударов кулаком в лицо. В этот момент чувствовал, что ФИО 2 тыкает ему в живот и ногу каким-то предметов. Отпустив ФИО 2, он увидел у него в руке предмет похожий на арматуру. Он взял стоявшую рядом доску и ударил ФИО 2 ей по голове. Не исключает, что ударил ФИО 2 доской и по ноге. Однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. В содеянном он искренне раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял. Полагает, что палец он мог сломать когда ломал забор. Показания на предварительном следствии давал как избранную форму защиты, не осознавал, что от его действий будут такие последствия.

В подтверждение своих показаний сторона защиты сослалась на заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, у ФИО 1 имеются: закрытый перелом пястной кости правой кисти, рана внутренней поверхности нижней трети левого бедра. Определить характер и механизм возникновения раны не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о её подробном морфологическом описании в представленной медицинской документации, возникновение раны [ 00.00.0000 ] не исключается. Перелом носит характер тупой травмы, механизм возникновения – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием отрывом, мог образоваться [ 00.00.0000 ] . Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 101-103).

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства как представленные стороной обвинения так и защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО 2 в судебном заседании о том, что подсудимого он знает, он неоднократно выполнял по его поручению различные строительные работы. С начала июля 2018 года ФИО 1 по устной договоренности с ним выполнял строительные работы на территории педагогического института по возведению кирпичиной стены. По их договоренности за возведение забора он должен был заплатить ФИО 1 90000 рублей. Однако забор был возведен некачественно, поэтому он заплатил ФИО 1 только 70000 рублей и сказал, что если он исправит недоделки, то заплатит ему полную сумму. [ 00.00.0000 ] года около 08.00-09.00 ФИО 1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил у него 30000 рублей в счет выполнения будующих строительных работ по исправлению недоделок. Они договорились встретиться с ФИО 1 на территории пединститута около 12.00 часов. Однако у него получилось приехать только около 13.00 часов. На встречу с ФИО 1 он приехал со своей женой на личном автомобиле. Приехав, он зашел на территорию института, где встретил ФИО 1 и передал ему 3000 рублей, ФИО 1 начал высказывать претензии на счет того, что он задержался. Они прошли к объекту, он начал высказывать ФИО 1 претензии о том, что недоделки так и не устранены, и он не будет в дальнейшем платить если он все не исправит. На это ФИО 1 начал его оскорблять нецензурной бранью, он сделал ему замечание, а ФИО 1 развернувшись, ударил его кулаком в левый глаз, о чего он испытал физическую боль, от удара он остался стоять на ногах. Затем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела руками и ногами. Затем их разняли люди находящиеся на территории института. ФИО 1 сказал, что сейчас сломает забор, и направился в помещение гаража, где располагался строительный инструмент. Чтобы не допустить этого, он направился за ФИО 1 и также зашел внутрь гаража. ФИО 1 зайдя в гараж, поднялся по лестнице расположенной в гараже. Его супруга проследовала за ним и ФИО 1 в гараж. Он просил ФИО 1 успокоиться и не ломать забор, однако ФИО 1 продолжал его оскорблять. Его супруга сделал замечание ФИО 1 по поводу его оскорблений, тогда он оскорбил и её. Он также продолжал делать ФИО 1 замечания на высказанные тем в его адрес и адрес его жены оскорбления, на что ФИО 1 сбежал с лестницы и нанес ему удар своей правой ногой в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль, тем самым сбив его с ног, отчего он упал на стоящую сзади него деревянную парту на спину, головой он не ударялся. Когда он лежал на столе, набросившись на его, ФИО 1 своей левой рукой обхватил его за шею (удерживая его), таким образом, что его лицо было направлено вниз и головой он упирался ФИО 1 в живот, а правой рукой ФИО 1 стал наносить ему удары в область лица. В тот момент ФИО 2 зашла в гараж и стала пытаться оттащить ФИО 1 от него, но у той ничего не получалось, она кричала ФИО 1 пытаясь его остановить, стукала ФИО 1 сзади по спине. В общей сложности ФИО 1 нанес ему не менее 20 ударов кулаком правой руки в область его лица, отчего он испытывал сильную физическую боль, в глазах у него была пелена. Он пытался вырваться от ФИО 1 не исключает, что пытаясь вырваться, он наносил удары рукой ФИО 1, но куда он не видел, так как его голова была направлена вниз. В какой-то момент ему удалось вырваться из захвата, после чего он увидел ФИО 1 в руках с доской, толщина которой примерно 5 см, ширина 15 см, длина примерно 2-3 метра, и, замахнувшись, ФИО 1 ударил его данной доской по левой ноге сзади, отчего он испытал сильную физическую боль, замахнувшись очередной раз, ФИО 1 снова ударил его данной доской в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. От данного удара у него закружилась голова, и он упал медленно на пол, ударившись правым плечом о пол от удара по голове доской у него была сильная физическая боль, и на короткое время он потерял сознание. Очнувшись, он не понимал, что вокруг него происходит. В это время ФИО 1 в гараже уже не было. Затем он был госпитализирован в больницу где лежал 21 день, 1,5 месяца находился на больничном, также находился на повторном лечении в 33 больнице. Ни какой арматурой он ФИО 1 не ударял и не угрожал. Предположил, что ФИО 1 мог сломать палец, когда бил его кулаком по лицу.

Указал, что также поддерживает заявленные им исковые требования к ФИО 1 Все медикаменты и головодержатель он покупал по назначению врача, МРТ также проходил по назначению врача. От полученной травмы испытывает постоянные головные боли. В период нахождения на больничном не мог полноценно работать, а он является основным кормильцем в семье, кроме того имеются кредитные обязательства. В связи с перенесенной травмой испытывал моральные страдания как он, так и его семья. 

Показаниями свидетеля ФИО данными ею в судебном заседании, согласно которым, около 7 лет назад они с супругом ФИО 2. делали ремонт в их квартире, с этого момента ей стал знаком ФИО 1, он производил строительные работы в их квартире. Ей известно, что ФИО 1 выполнял строительные работы по поручению мужа. Ей известно что с утра [ 00.00.0000 ] её мужу звонил ФИО 1 и высказывал недовольства. Затем они поехали на их автомобиле по делам. Примерно около 13.00 муж заехал за ней на [ адрес ], после чего он сказал, что необходимо съездить на объект. Они подъехали к зданию пединститута. Она осталась сидеть в машине. Её муж направился на территорию пединститута к ФИО 1. Примерно через 5-10 минут, она услышала, как ее муж и ФИО 1 между собой разговаривают на повышенных тонах, после чего она повернулась и увидела, что люди разнимают ФИО 1 и ФИО 2 Она незамедлительно вышла из автомобиля и направилась к ним. Увидела у мужа на лице опухшее веко. После чего, ФИО 1 направился на территорию института, в сторону гаража, со словами о том, что сейчас назло сломает забор, который тот сам возводил. ФИО 2. направился за ФИО 1 и говорил, что если он исправит недостатки, то он ему все заплатит. Она также направилась за ними. ФИО 1 зашел в гараж и поднялся по лестнице, расположенной в гараже. ФИО 2 также зашел за ним, продолжал просить не ломать забор. Она осталась у входа в гараж, но видела все что в нем происходит. Находясь в гараже, ФИО 1 оскорблял ФИО 2 Она сделала замечание ФИО 1, на что он оскорбил и её. ФИО 2 продолжал делать ФИО 1 замечания, на высказанные в его адрес оскорбления, на что ФИО 1 сбежал с лестницы, подбежал к ФИО 2 и нанес последнему удар ногой в область живота, сбив ФИО 2 с ног. ФИО 2. упал назад на спину на стоящую сзади деревянную парту. Головой при этом ФИО 2 не ударялся. Когда ФИО 2 начал вставать, ФИО 1 своей левой рукой схватил того за шею, а кулаком правой руки стал наносить ФИО 2 удары в область лица. При этом лицо ФИО 2 было направлено вниз. В тот момент она подошла к ФИО 1 стала кричать, пытаясь остановить того, наносила тому удары по спине рукой и фрагментом спинки от стула, которую подняла с пола, по спине, также фрагментом спинки от стула по ногам ФИО 1 на что тот не реагировал. Остановить ФИО 1 у нее не получилось. В общей сложности ФИО 1 нанес ФИО 2 не менее 20 ударов кулаком правой руки в область лица. Как-то ее мужу удалось вырваться из захвата ФИО 1, ФИО 1 взял стоящую возле стены гаража деревянную доску и, замахнувшись ударил его данной доской по левой ноге сзади, замахнувшись очередной раз, ФИО 1 опять ударил ФИО 2 данной доской в область головы с левой стороны, отчего ее муж ФИО 2 медленно упал на пол и потерял сознание. Она вызвала «скорую помощь». ФИО 1 вышел из гаража и пошел ломать забор найденным инструментом. Прибежали люди, они и ФИО 2 стали ждать «скорую помощь» после чего он был госпитализирован. Никаких телесных повреждений она у ФИО 1 не видела. У ФИО 2 в то время пока ФИО 1 его избивал, ничего в руках не было. Она сделала несколько фотографий мужа после избиения его ФИО 1, а также сняла видео как ФИО 1 ломал забор. 

Показаниями свидетеля ФИО данных им в судебном заседании о том, что примерно год назад, он пришел с обеда и увидел, как 2 человека сцепились, он сделал им замечание, и они разошлись, он также ушел. Затем он видел, как мужчина разбирал стену забора, он также сделал ему замечание. Потом увидел другого мужчину, который сидел в машине и на его лице были синяки. Затем приехали скорая и полиция. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО которые он давал на предварительном следствии, согласно которым, он является начальником службы безопасности в НГПУ им. К. Минина, расположенного по адресу: [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , после обеда, около 13 часов он вышел покурить на территорию хоздвора НГПУ им. К. Минина, что неподалеку от въездных ворот. Когда он стоял и курил, то увидел двух мужчин, которые общались на повышенных тонах, и внезапно схватили друг друга за «грудки» и начали толкаться, он не видел изначально, наносили ли те друг другу удары, начал смотреть на них только после того, как услышал разговор на повышенных тонах. Одним из данных мужчин был мужчина, который заведовал всеми рабочими (прораб) на территории их университета, так как в то время, а именно в августе 2018 года, на территории университета шел ремонт. Впоследствии прораб в присутствии сотрудников полиции представился как ФИО 2, в августе 2018 года тот занимался строительными/ремонтными работами на территории университета. Когда они стали толкаться, то он подошел к мужчинам и сказал, чтобы те прекратили ругаться, иначе он вызовет сотрудников полиции. Данные мужчины сказали ему, что все нормально и никого вызывать не нужно, после чего отпустили друг друга. После этого он ушел к себе в кабинет. Примерно через 20 минут ему позвонили на сотовый телефон и сказали, что на территории университета происходит драка. Кто звонил, он не помнит. Он сразу же вышел на улицу, на хоздвор, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он проходил мимо одного из гаражей, то увидел, как мужчина, который немного ранее конфликтовал с прорабом, разбирает кирпичный забор. Впоследствии в присутствии сотрудников полиции тот представился, как ФИО 1. Он поинтересовался у того, что тот делает, на что ФИО 1 ему ответил, что сам данный забор построил, но тому не выплачивают деньги за работу, поэтому тот данный забор разбирает. Пройдя чуть дальше, он увидел ФИО 2 который сидел в машине. На лице у того были ссадины и кровь, один глаз был с гематомой. К ФИО 2он не подходил и не спрашивал, что произошло. Рядом с ФИО 2 находилась женщина, он так понял это была жена ФИО 2. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи и полиция. ФИО 2 госпитализировали в больницу. ФИО 1 забрали сотрудники полиции. Что по поводу случившегося поясняли ФИО 1 и ФИО 2 сотрудникам полиции он не слышал, он стоял и разговаривал с ФИО который также вышел на улицу. Впоследствии от кого-то из коллег, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что между ФИО 1 и ФИО 2 в одном из гаражей, расположенном на территории НГПУ им. К. Минина, произошла драка. Саму драку и кто кому наносил удары, он не видел. Были ли у ФИО 1 какие-либо телесные повреждения, он не знает, так как не обратил внимания, а сам ФИО 1ему ничего не говорил. Территория НГПУ им. К. Минина оборудована камерами видеонаблюдения. В августе 2018 года в университете осуществлялся ремонт и камеры на тот момент были отключены, поэтому каких-либо видеозаписей он предоставить не может, ввиду их отсутствия (т. 1 л.д.188-190).

После оглашения свидетель данные показания полностью подтвердил, указав что противоречия возникли в связи с давностью событий по которым он допрашивался. 

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более четкие и подробные, даны спустя не продолжительный период времени с момента описываемых событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, согласно которым, летом прошлого года он явился свидетелем того, как мужчина разбирал забор. Он подошел и поинтересовался, зачем он это делает, на что тот, сказал, что ему не заплатили, и он разбирает то что построил. Также ему кто-то сказал, что на территории произошла драка. Он видел также потерпевшего который сидел в машине, у него были травмы на лице.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО которые он давал на предварительном следствии, согласно которым, он является начальником отдела охраны службы безопасности в НГПУ им. К. Минина, расположенного по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] , после обеда, точное время не помнит, он находился на работе. Его рабочий кабинет находится через стенку с кабинетом начальника службы безопасности НГПУ им. К. Минина ФИО начальника, и между их кабинетами имеется дверь, через которую они свободно заходят друг к другу. Примерно около 13 часов ФИО начальника на телефон кто-то позвонил, кто точно это был, он не помнит, и сообщил о том, что на территории университета по адресу: [ адрес ], произошла драка. ФИО начальника сразу вышел и направился на территорию хоздвора НГПУ им. К. Минина, чтобы узнать, что произошло. Он закрыл дверь своего кабинета и направился вслед за ФИО начальника на территорию хоздвора. Когда он вышел на улицу, то увидел мужчину, который ломал кирпичный забор. Впоследствии в присутствии сотрудников полиции данный мужчина представился как ФИО 1. ФИО 1 сказал, что тому не заплатили за то, что тот построил этот забор и поэтому тот его ломает. Пройдя немного подальше от данного забора, он увидел мужчину, который сидел в машине /какого цвета и марки была автомашина, он не обратил внимания, у которого на лице были телесные повреждения, а именно синяки, ссадины и кровь. Рядом с мужчиной находилась все время женщина, он понял, что это была жена того. Впоследствии в присутствии сотрудников полиции мужчина с телесными повреждениями представился как ФИО 2. ФИО 2 ранее работал прорабом или бригадиром у рабочих во время строительных работ на территории хоздвора НГПУ им.К.Минина. Женщина, которая находилась рядом с ФИО 2 попросила его вызвать полицию. Он позвонил в полицию.Через некоторое время подъехала карета скорой помощи и полиция. ФИО 2 забрали на скорой помощи в больницу. ФИО 1 забрали сотрудники полиции. Он не видел, были ли у ФИО 1 телесные повреждения, так как не обратил внимания и в лицо ему ничего не бросилось /кровь, синяки/. Позже ему стало известно, что между ФИО 2 и ФИО 1., в одном из гаражей, расположенном на территории хоздвора НГПУ им. К. Минина, произошла драка. Саму драку и кто кому наносил удары, он не видел и ему никто не рассказывал подробностей случившегося. ФИО 1 крупного и крепкого телосложения на вид 40-45 лет. ФИО 2 на вид 38-42 лет, худощавого телосложения. На территории университета им. К. Минина имеется большое количество камер видеонаблюдения. В августе 2018 года в НГПУ им. К. Минина проводился ремонт и данные камеры не работали, поэтому какие-либо видеозаписи с [ 00.00.0000 ] не сохранились (т. 1 л.д.191-193).

После оглашения свидетель данные показания полностью подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий, по которым он допрашивался. 

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более четкие и подробные, даны спустя не продолжительный период времени с момента описываемых событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, является начальником хозяйственно-транспортного управления в НГПУ им. К. Минина, расположенного по адресу: [ адрес ] Примерно [ 00.00.0000 ] когда он вышел из отпуска и от коллег по работе, кого именно не помнит, ему стало известно, что на территории хоздвора, прилегающего к институту, в одном из кирпичных гаражей произошла драка. Самих подробностей случившегося ему никто не рассказывал. Ответственным за гараж, в котором произошла драка, является он. Данный гараж используется для временного хранения различных строительных материалов и хозяйственного имущества. Из данного гаража различный строительный мусор постоянно выбрасывается. Сотрудники полиции приезжали, осматривали гараж, искали доску, но поскольку мусор из гаража был вывезен, доску они не нашли. 

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании о том, что в августе 2018 им поступил вызов о том, что по адресу: [ адрес ] мужчина получил травму головы. Прибыв по указанному адресу, вышел избитый потерпевший, пояснил, что с работником у него произошел конфликт, и они подрались. У потерпевшего были повреждения на лице, он сказал, что терял сознание. Подсудимый к ним за медицинской помощью не обращался. После осмотра потерпевший был госпитализирован в ГКБ №39 или больницу им. Семашко. 

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании о том, что согласно которым, он состоит в должности командира отделения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. Около года назад был вызов по поводу драки на территории пединститута. По прибытию в НГПУ им. К. Минина, с сотрудником охраны НГПУ сделали обход, но ни какой драки не видели. После этого от дежурного ему стало известно, что драка произошла во дворе НГПУ им. К. Минина, а не в самом университете. По прибытию во двор университета он увидел сотрудников ОВО, которые уже уезжали с территории университета. На самой территории никого не было. Также он видел выезжающую со двора института машину «скорой помощи».

Показаниями свидетеля ФИО. данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего полицейского ОВО по Нижегородской области. Он работает в группе с ФИО и является старшим группы. В августе 2018 года выезжали на срабатывание «тревожной кнопки» к зданию пединститута. По приезду к ним обратились работники учебного заведения и сообщили, что произошла драка между работником и работодателем. Работником был ФИО 1 и он стоял на месте. Работодатель – им был потерпевшей находился в «скорой помощи». Он видел у потерпевшего кровь на лице. Они забрали подсудимого в отдел полиции. Он помнит что подсудимый жаловался на боль в руке, также у него была травма на ноге, подсудимый сказал, что травму на ноге он получил когда его потерпевший ударил арматурой по ноге. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО 1 которые он давал на предварительном следствии, согласно которым, он находится в должности старшего полицейского ОВО по Нижегородской области. [ 00.00.0000 ] в 08 часов он заступил на дежурную смену и исполнял свои служебные обязанности. Он работает в группе с ФИО и является старшим группы. Территорией их оперативного обслуживания является Нижегородский район г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] в 13 часов 13 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: [ адрес ] (НГПУ им. К. Минина) происходит драка. По приезду на место к ним обратился ФИО и сообщил о том, что на территории университета между двумя мужчинами произошла драка. Данными мужчинами были ФИО 1 и ФИО 2. Когда они подъехали на место, то ФИО 2 уже находился в карете скорой помощи, с травмами головы, и поэтому они с тем не разговаривали. ФИО 1 в это время ломал кирпичную стену. Они подошли к ФИО 1 и попросили прекратить противоправные действия. ФИО 1 им пояснил, что тому не заплатили за выполненную работу, поэтому тот ломает то, что сам и сделал. На месте ФИО 1 пояснил им, что между тем и ФИО 2. произошла драка из-за денег, в ходе которой ФИО 2 нанес ФИО 1тому несколько ударов кулаком, а также кольнул того в бедро металлической арматурой. ФИО 1. также пояснил, что в ответ на противоправные действия ФИО 2 тот ударил последнего. Также ФИО 1 показал им свою рваную рану на бедре, которую тому, со слов того, причинил ФИО 2 металлической арматурой. После этого ФИО 1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.197-199).

После оглашения свидетель данные показания полностью подтвердил, указав что противоречия возникли в связи с давностью событий по которым он допрашивался. 

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более четкие и подробные, даные спустя не продолжительный период времени с момента описываемых событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показаниями свидетеля ФИО допрошенного в суде, согласно которым, он работает полицейским – водителем первой роты ОВО. Указал, что прибыл по заявке на срабатывание «тревожной кнопки». Пояснил, что со слов присутствующих там людей ему стало известно, что подсудимый избил своего начальника, за то, что начальник ему не заплатил. Увидел пострадавшего, который сидел в «скорой помощи». Подсудимого они забрали в отдел полиции. На месте он видел, что у подсудимого повреждена нога. В отделе полиции подсудимый жаловался на ногу, а также на боль в руке. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО которые он давал на предварительном следствии, согласно которым, с декабря 2016 года он находится в должности полицейского водителя ОВО по Нижегородской области.[ 00.00.0000 ] в 08 часов он заступил на дежурство, где исполнял свои служебные обязанности, в группе со ФИО Территорией их оперативного обслуживания является Нижегородский район г. Н. Новгорода. [ 00.00.0000 ] в 13 часов 13 минут от дежурногопоступило сообщение о том, что по адресу: [ адрес ] (НГПУ им. К. Минина) происходит драка. По приезду на месток ним обратился сотрудник службы безопасности фио 1 и сообщил о том, что на территории университета между двумя мужчинами произошла драка. Данными мужчинами оказались фио 1 и ФИО 2. Когда они подъехали на место, то ФИО 2 уже находился в карете скорой помощи с травмами головы, и поэтому они с тем не разговаривали. ФИО 1 в это время ломал кирпичную стену, находящуюся на территории НГПУ им. К. Минина. Они подошли к ФИО 1 и попросили прекратить противоправные действия. ФИО 1 пояснил, что тому не заплатили за выполненную работу, поэтому тот ломает то, что сам сделал. На месте ФИО 1 пояснил им, что между тем и ФИО 2 произошла драка из-за денег, в ходе которой ФИО 2 нанес тому несколько ударов кулаком, а так же кольнул того в бедро металлической арматурой. ФИО 1 так же пояснил, что в ответ на противоправные действия ФИО 2 тот ударил ФИО 2. Так же ФИО 1 показал им свою рваную рану на бедре, которую, со слов того, тому причинил ФИО 2 металлической арматурой. После этого ФИО 1 был доставлен в ОП № 5 УМВД Росси по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 200-202).

После оглашения свидетель данные показания полностью подтвердил, указав что противоречия возникли в связи с давностью событий по которым он допрашивался. 

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более четкие и подробные, даны спустя не продолжительный период времени с момента описываемых событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО 1. подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- телефонограммой от [ 00.00.0000 ] , согласно которой [ 00.00.0000 ] в 14 часов 00 минут в больницу №39 доставлен ФИО 2, [ 00.00.0000 ] , со слов которого [ 00.00.0000 ] в 12 часов 50 минут он был избит известным на пл.Минина (т.1 л.д.40);

- заявлением ФИО 2 в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], гражданином ФИО 1 (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО 2 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к [ адрес ]. ФИО 2 указал на участок местности на данной территории, и пояснил, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 30 минут именно на данном месте начался конфликт между ним и ФИО 1 Также ФИО 2 указал на гараж, расположенный на данной территории и пояснил, что именно в этом гараже [ 00.00.0000 ] ФИО 1 нанёс ему телесные повреждения (т.1 л.д.104-113);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: одиннадцать фотографических снимков и компакт диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] . Согласно фотографий №1 и №2 у ФИО 2 на лице имеются ссадины, гематомы и кровь. Согласно фотографий №3 и №4 у ФИО 2 на лице имеются ссадины, гематомы. Согласно фотографии №5 на лице ФИО 2 имеются ссадины и гематомы. Согласно фотографии №6 на левом бедре ФИО 2 сзади выше коленного сгиба имеется гематома. Согласно фотографии №7 на лице ФИО 2 с правой стороны видны гематома в области правого глаза, ссадины на лице в области переносицы, лба с правой стороны, над губами справа, шеи. Согласно фотографии №8 у ФИО 2 имеются гематомы на лице в области левого глаза и на левом бедре сзади над коленным сгибом. Согласно фотографии №9 на левом виске имеется царапина и гематома на левой брови и левом глазу. Согласно фотографии №10 изображен левый висок с царапиной. Согласно фотографии №11 на левом плече над локтевым сгибом имеется гематома. Согласно видеозаписи от [ 00.00.0000 ] , ФИО 1 стоит на деревянных подмостках возле кирпичного забора, одетый в футболку черного цвета и шорты красно-сине-белого цвета, в правой руке у него находится топор, обухом которого он отбивает кирпичи указанного забора и сбрасывает их на землю. Возле кирпичного забора находятся песок, щебень, кирпич белого цвета. ФИО 1 при этом разговаривает с мужчинами, на видеозаписи телесных повреждений у ФИО 1 не видно (т.1 л.д.178-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [ 00.00.0000 ] , согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены одиннадцать фотографических снимков и компакт диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом выемки, согласно которому у администратора ГКБ №39 изъята медицинская амбулаторная карта на имя ФИО 2, [ 00.00.0000 ] года рождения (т. 1 л.д.214-218);

- заключением эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у ФИО 2 имелись: закрытый перелом лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность), кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности левого бедра. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и томографические данные, [ 00.00.0000 ] не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у ФИО 2 телесных повреждений, они возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться от ударов доской, рукам (т.1л.д. 223-225);

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у ФИО 2 телесных повреждений в виде закрытого перелома лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиба мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность), кровоподтеков лица, шеи, задней поверхности левого бедра, вероятность их возникновения в результате падения из положения «стоя» на стол на спину и падения из положения «стоя» на пол на правое плечо, следует исключить, так как при данных обстоятельствах травмированные анатомические области не входят в контакт с поверхностями соударения (т.1 л.д. 235-237);

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у ФИО 2, [ 00.00.0000 ] , имелись: закрытая черепно- мозговая травма – закрытый перелом лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность); кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности левого бедра.Черепно-мозговая травма возникла от действия тупого предмета, механизм- удар в левую лобно-височно-теменную область. Кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности левого бедра носят характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление.

Учитывая совпадение показаний ФИО 2 и ФИО 1 относительно условий травматического воздействия (удар твердым тупым предметом - доской) и места приложения силы (левая лобно-теменно-височная область) с характером и локализацией повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (закрытый перелом лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность)), эти повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО 2 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО 1 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] 

По тем же основаниям не исключается возможность образования кровоподтеков шеи как при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО 2 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО 1 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] 

Учитывая совпадение расположения гематомы левого бедра с областью приложения травматического воздействия твердого тупого предмета (доски) по показаниям ФИО 2 гематома могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО 2 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , и не могла образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО 1 в ходе производства следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , так как в его показаниях отсутствует факт травматического воздействия в указанные области (т.1 л.д.248-252).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО 1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО 2 совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их недостоверными в той части, в которой ФИО 1 защищаясь от предъявленного ему обвинения, показал, что ФИО 2 первым ударил его около гаража, а затем вновь первым ударил его в гараже. Также о том, что он не наносил удары ФИО 2 кулаком по лицу, доску взял в руки для того чтобы защититься от ФИО 2 который шел на него с предметом похожим на арматуру, взяв в руку доску и замахнувшись ей хотел выбить предмет похожий на арматуру у ФИО 2 из руки, а попал ему по голове. Данные показания суд расценивает как стремление подсудимого избежать в полной мере ответственности за содеянное и смягчить свое процессуальное положение и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании и, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО 2 свидетеля ФИО согласно которым действия ФИО 1 носили целенаправленный, осознанный характер, а именно о том, что ФИО 1 зажимая голову потерпевшего своей рукой нанес ему многочисленные удары кулаком в голову, после чего нанес удар доской по ноге, а затем нанес доской удар потерпевшему по голове. При этом, эти действия были совершены ФИО 1 не в условиях необходимой обороны, поскольку доводы ФИО 1 о том, в руках у потерпевшего был кусок арматуры не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде.

Об умысле ФИО 1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 2 и его преступных намерениях свидетельствует количество и место (жизненно важный орган голова) куда были нанесены удары подсудимым потерпевшему, а также тот факт, что он использовал в качестве орудия преступления доску. 

Исследовав всю совокупность доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер насильственных действий подсудимого, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 возник у ФИО 1, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне случившегося между ними конфликта.

ФИО 1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как, имея возможность после нанесения потерпевшему неоднократных ударов кулаком в голову покинуть гараж, подсудимый, целенаправленно вооружившись доской, нанес удары потерпевшему с начало по ноге, а затем по голове.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО 1 орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые являются тяжкими, опасным для жизни в момент их причинения, суд приходит выводу, что все объективные действия подсудимого ФИО 1 свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу настоящего приговора, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходит к достоверному и бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО 1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО 2 телесных повреждений в виде закрытого перелома лобной, теменной костей слева с переходом на скуловой отросток лобной кости слева, крышу глазницы и большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба левой лобной доли, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей лица слева (отек, кровоизлияния (гематомы), асимметрия, болезненность), кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности левого бедра, причинивших в комплексе тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО 2 по признаку опасности для жизни, и квалифицирует действия ФИО 1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО 1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

ФИО 1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Нижнего Новгорода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО 1 обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» «наличие малолетних детей у виновного», в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде официально принесённых подсудимым извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников и близких, фактическое полное признания вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО 1 применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО 1 в связи с чем, не считает необходимым применить положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО 1 степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличия у подсудимого трудоустройства, ребенка и пожилых родственниковна иждивении, также, учитывая необходимость влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО 1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО 1. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО 1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО 1 без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО 2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 700000 рублей и материального вреда в сумме 11095 рублей. Также в ходе судебного разбирательства потерпевший уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил также взыскать с ФИО 1 дополнительно денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов в сумме 3192 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимым потерпевшему были возмещены денежные средства в сумме 50.000 рублей.

Таким образом, суд считает, что производство по исковым требованиям в части компенсации материального ущерба подлежит прекращению в связи с полным погашением подсудимым иска потерпевшего в части компенсации материального ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО 2 взыскании с ФИО 1 компенсации за причиненный моральный вред в общей сумме 700000 рублей, с учетом обстоятельств совершенного ФИО 1 деяния, степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО 2 суммы возмещенных денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости и иных обстоятельств, установленных судом, суд полагает необходимым удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО 1 считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО 1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ;

Меру пресечения ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Взыскать с осужденного ФИО 1 в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч рублей).

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО 2 в части компенсации материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: одиннадцать фотографических снимков и компакт диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката. 

Судья: (подпись) И.Ю. Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская