Дело № 2-1850/2025 

УИД № 08RS0001-01-2025-003094-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным соглашения о скидке к стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Рольф» (далее АО «Рольф», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.07.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи от 05.07.2023 № ЯСН/П-0012169, согласно которому она приобрела у Общества транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 2400000 руб., включая стоимость доставки и дополнительного оборудования. Обязательства по оплате денежной суммы в размере 50000 руб. исполнены истцом путем внесения первоначального взноса. В тот же день истец заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» (с 01.01.2025 Банк ВТБ) договор потребительского кредита № 00060684-АК-МСК-23, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 3038428 руб. 30 коп. под 13 % годовых сроком до 05.07.2030. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 2 350 000 руб. за указанный автомобиль. В день заключения кредитного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 175 000 руб., предоставление которой обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца договор оказания услуг экспертизы финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 252 000 руб., договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 54875 руб., договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля. Также соглашением установлено условие о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и (или) досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее 90 дней или 60 дней в размере более 50 % кредита с момента заключения кредитного договора покупатель обязан произвести продавцу доплату денежных средств в размере скидки в течение 5 дней с момента расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Истец заключил указанные в соглашении договоры с ООО «М-Ассистанс» на 252 000 руб., с САО «ВСК» на 54875 руб., с ООО «Ринг-Сити» на 30000 руб., с Банком ВТБ на 3038428 руб. 30 коп., а всего на 3 375 303 руб. 30 коп., обязательства по оплате стоимости услуг партнеров продавца выполнены также за счет средств кредита. Считает, что заключение соглашения привело к нарушению её потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничении в правах в отношениях с партнером продавца, чьи услуги были навязаны последним. 16.05.2025 она обратилась к Обществу с заявлением и потребовала в добровольном порядке признать недействительность соглашения к договору купли-продажи от 05.07.2023 № ЯСН/П-0012169 об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, компенсации морального вреда. Продавец, 03.06.2025 получил обращение, проигнорировал его требования. Скидка не должна содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать ей невыгодные условия. Фактический размер скидки по соглашению составил 175000 руб., общая стоимость дополнительных услуг – 336875 руб., размер процентов за пользование навязанным кредитом – 2767134 руб. 11 коп., а потому целесообразность заключения истцом соглашения отсутствовала. Скидка фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для неё явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы в размере предоставляемой скидки. Ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. 

Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 05.07.2023 к договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 № ЯСН/П-0012169 об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенное между ФИО1 и АО «Рольф»; взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рольф» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 между АО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 400 000 руб., включающего в себя стоимость доставки и дополнительного оборудования. 

В п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023 указано, что цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 2 575 000 руб. Названным соглашением стороны подтверждают предоставлением продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 175000 руб. 

Согласно пунктам 4, 6 и 7 соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель в салоне у продавца заключает у партнеров продавца договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 252000 руб., договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 54875 руб., договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и (или) досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее 90 дней или 60 дней в размере более 50 % кредита с момента заключения кредитного договора покупатель обязан произвести продавцу доплату денежных средств в размере скидки в течение 5 дней с момента расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных соглашением. При этом условия соглашения к договору купли-продажи от 05.07.2023 по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров. 

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 оплатила стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, сторонами не оспариваются, подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.07.2023.

05.07.2023 ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.07.2023 для получения скидки на автомобиль заключила: договор страхования № 230J0F6K17360 с САО «ВСК» со страховой премией 54875 руб.; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s с ООО «М-Ассистанс» со страховой премией в размере 252000 руб., договор на оказание услуг помощи на дорогах с ООО «Ринг-Сити» стоимостью услуг в размере 30000 руб.

Фактический размер предоставляемой скидки составляет 175 000 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 336 875 руб. 

Скидка покупателю фактически не предоставлялась. Информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о представлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляя его понести дополнительные расходы. Экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. 

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023 истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца. 

Условия дополнительного соглашения от 05.07.2023, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки. 

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023, заключенное между истцом и АО «Рольф» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истице, у неё отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении. 

Условия дополнительного соглашения от 05.07.2023, заключенного между истцом и АО «Рольф», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащее в п. 3 соглашения ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2500 руб. (5 000 х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования к АО «Рольф» удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0012169 от 05.07.2023, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд. 

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025.