К делу № 2-2189/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003761-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 декабря 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного.

Своё заявление мотивировал тем, что решением Финансового Уполномоченного № У-23-80956/5010-003 от 08.09.2023 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. 

01.07.2024 года было выдано Удостоверение № У-23-80956/6000-013.

12.08.2024 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 115 000 рублей, на которую страховая компания ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании установлено, а также следует из представленных материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021 года, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № был причинён ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № в АО «СО «Талисман».

06.07.2021 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-Г.

АО «СО «Талисман» письмом от 02.08.2021 года № У-4170 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

27.08.2021 года в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

В результате рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 29.10.2021 года потерпевший обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением от 07.12.2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 года по делу № 2-5640/2022 исковые требования удовлетворены.

24.05.2023 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объёме.

09.07.2023 года в АО «СО «Талисман» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания 10.07.2023 года уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2023 года № У-23-80956/5010-003 требования Заявителя о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей.

Однако, решение Финансового уполномоченного от 08.09.2023 года № У-23-80956/5010-003 не исполнено, в связи с чем, 01.07.2024 года было выдано Удостоверение № У-23-80956/6000-013.

12.08.2024 года в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение требования Финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 115 000 рублей. В результате рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 27.08.2024 года № У-282 отказала в заявленных требованиях.

Отказ страховой компании в выплате штрафа за неисполнение требования Финансового уполномоченного в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закона о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Так, судом установлено и не оспорено ответчиком, что решение Финансового уполномоченного от 08.09.2023 года не было исполнено в установленный законодателем срок, в связи с чем, выдано удостоверение № У-23-80956/6000-013.

Поскольку в силу требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя.

Требования истца соответствуют части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления).

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворённого его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании штрафа в размере 115 000 рублей (230 000 рублей – неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного от 08.09.2023 года, * 50 %).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, данный довод основан на ошибочном толковании положений Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Представителем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что финансовой организации ничего не препятствовало исполнить вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного в установленный законодательством срок.

Суд исходит из того, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном и в установленные сроки исполнить решение финансового уполномоченного, суду не представлено, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования законны и обоснованны.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объёме, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», расположенного по адресу: 420111, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе гор. Краснодара 15.12.2007 года, штраф за неисполнение решения Финансового Уполномоченного в размере 115 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», расположенного по адресу: 420111, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 4 450 рублей по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Городецкая Н.И.