УИД 57RS0022-01-2023-002953-13 Производство № 2-3126/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее по тексту – ООО «Авто Сити») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее– ООО «Феникс») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Сити» ((номер обезличен)), возбуждено производство по делу № А40-223798/20-186-409Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в отношении ООО «Авто Сити» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Авто Сити» осуществлены платежи в пользу ИП ФИО2 ((номер обезличен)) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 23/17 от 01.03.2017» на общую сумму 350 000 рублей, в том числе по платежным поручениям №27 от 28.03.2017 – 50 000 рублей, № 61 от 29.03.2017 – 100 000 рублей, № 64 от 30.03.2017 – 100 000 рублей, № 176 от 13.04.2017 – 100 000 рублей.

В распоряжении ООО «Авто Сити» отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО2 встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии встречного исполнения. 

ООО «Авто Сити» не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в стадии ликвидации (банкротства), а потому утратило интерес к получению встречного исполнения по вышеуказанным платежам. 

11.03.2022 и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление-требование об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным взаимоотношениям и возврате перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств. В указанном требовании ответчику было предложено представить документы, устанавливающие основание для получения указанных денежных средств. До настоящего времени какого-либо ответа на требование не поступило. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Авто Сити» денежные средства в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 

Истец ООО «Авто Сити» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Авто Сити» осуществлены платежи в пользу ИП ФИО2 ((номер обезличен)) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 23/17 от 01.03.2017» на общую сумму 350 000 рублей, в том числе по платежным поручениям №27 от 28.03.2017 – 50 000 рублей, № 61 от 29.03.2017 – 100 000 рублей, № 64 от 30.03.2017 – 100 000 рублей, № 176 от 13.04..2017 – 100 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств в качестве встречного предоставления, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Денежные средства перечислялись истцом несколькими платежными поручениями, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. В назначении платежа указано «оплата за транспортные услуги по договору 23/17 от 01.03.2017». Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.

Судья И.В. Шалаева