Дело № 2-231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец АКБ «Российский каптал» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В исковом заявлении указал, что 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Заемщика, согласно которому Банком был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 30.07.2018 года под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на банковский счет Заемщика. 

15.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Кроме права требования к физическому лицу по кредитному договору, Цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору было направлено Цедентом в адрес Заемщика/Залогодателя.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 29.02.2016 года имеет просрочку по внесению ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком было направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требование Заемщиком не было исполнено.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.1 и 3.6) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, у него образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей.

В кредитном договоре от 29.07.2013 года содержится Договор о залоге транспортного средства, заключенный 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предметом залога которого является транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению. Согласно представленному истцом отчету от 19.12.2016 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 29.07.2013 года, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Марка, модель - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, указанному истцом, совпадающем с местом регистрации, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, возражений не представило.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание участников процесса (ответчика и третьего лица) непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, истца и третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк».

Привлеченное судом на основании определения от 20.04.2017 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1 в судебном заседании возражал по существу искового заявления в части обращения взыскания на автомобиль, продаже его с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставил суду письменное возражение на иск. В судебном заседании и в письменном возражении указал, что он по договору купли-продажи от 02.03.2017 года приобрел у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Сделка была совершена после 01.07.2014 года, при этом ФИО1 не был осведомлен о приобретении имущества, которое является предметом залога, поскольку в договоре купли-продажи такого указания нет, при покупке продавцом был предоставлен оригинал ПТС, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты информации о данном автомобиле отсутствует, что свидетельствует о добросовестности покупателя и в силу ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль находился на стоянке с объявлением о продаже, имел технические повреждения после ДТП, договор купли-продажи заключался лично с ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., со способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов – отказать. Просил принять во внимание, что в иске и в его возражениях допущена описка в наименовании автомобиля, вместо 

<

данные изъяты>.

Выслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк», что свидетельствует из выписки из ЕГРП) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Заемщика, согласно которому Банком был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 30.07.2018 года под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, что подтверждается заявлением-анкетой, Условиями Кредита, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль.

Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на банковский счет, указанный Заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 15.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Кроме права требования к физическому лицу по кредитному договору, Цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору было направлено Цедентом в адрес Заемщика/Залогодателя. Договор уступки прав требования не отменен.

Согласно п.1.4.7 Условий предоставления кредита за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключенного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.1.2.3 Условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.1 и 3.6) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Заемщик ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей, задолженность, которая за период с 15.08.2013 года по 21.10.2016 года составила 

<

данные изъяты> рубля, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, транзитным счетом для погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком 03.11.2016 года было направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. 

Однако требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа, которая за период с 15.08.2013 года по 21.10.2016 года составила 

<

данные изъяты> рубля, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения и досрочного взыскания кредита.

В кредитном договоре от 29.07.2013 года содержится Договор о залоге транспортного средства, заключенный 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предметом залога которого является транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что истцом и третьим лицом в иске и в возражениях допущена описка в наименовании марки автомобиля, вместо 

<

данные изъяты> указано 

<

данные изъяты>, что не влияет на принятие судом решения.

Согласно п.2.2.1, п.2.3.1, п.2.4.1 Условий предоставления кредита предмет залога по Договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Залогодателя по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями о взыскании на предмет залога - транспортное средство Марка, модель - 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля третьему лицу ФИО1 02 марта 2017 г., автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 03 марта 2017 г., что подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2017 года, ПТС автомобиля и карточкой учета транспортного средства.

При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка. Автомобиль приобретался у ФИО2 на основании имеющегося у него оригинала ПТС транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты информации о данном автомобиле не имеется. Данный факт объективно подтверждается имеющимися в деле документами, что свидетельствует о добросовестности покупателя, который возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 02.03.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем, необходимо применить к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения залога на спорный автомобиль имеются, вследствие чего требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., со способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Поскольку основные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Определением Котельниковского районного суда от 29 марта 2017 года в целях обеспечения искового заявления, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., со способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов – не удовлетворены, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29.03.2017 года в виде ареста транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года, за период с 15.08.2013 года по 21.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенные определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29.03.2017 года.

Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. Обжалование решения не приостанавливает исполнение решения в части отмены обеспечительных мер.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова