Дело № 2-1-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратился иском в суд, где просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156552 руб. 32 коп., из которых: 109943 руб. 80 коп. – просроченный основной долг; 23282 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 22756 руб. 16 коп. – договорная неустойка; 570 руб. 17 коп. – комиссии банка, а также расходы по уплате госпошлины 4331 руб. 05 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб., (договор возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму, которая, несмотря на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в добровольном порядке не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данными о регистрации ФИО1 по месту пребывания-жительства в настоящее время отдел по вопросам миграции не располагает.

Представитель ответчика – адвокат Андрюшин А.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности по кредиту, а также возражал против взыскания с ответчика неустойки в размере 22756 руб. 16 коп., мотивируя это тем, что размер, предъявленной к взысканию, неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить ее размер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. (договор возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности), на его имя была выдана кредитная карта, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 19% годовых.

В соответствии с совершенными по кредитной карте операциями, сумма предоставленных банком кредитных средств составила 109943 руб. 80 коп..

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком мировому судье судебного участка № 49 Калужского судебного района было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156552 руб. 32 коп.. 

Определением мирового судьи того же судебного участка от 27.07.2018 года, вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составил 156552 руб. 32 коп., из которых: 109943 руб. 80 коп. – просроченный основной долг; 23282 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 22756 руб. 16 коп. – договорная неустойка; 570 руб. 17 коп. – комиссии банка.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки; заявлением о выдаче судебного приказа; определением об отмене судебного приказа и другими материалами дела, исследованными в суде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450, 810-811, 819 ГК РФ, поскольку в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 552 руб. 32 коп., не погашена.

При взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в обоснование суммы долга, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признавая его полным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях относительно заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен полный и обоснованный расчет задолженности по договору кредитной карты, не опровергнутый в установленном порядке в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований ему не доверять.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 22756 руб. 16 коп., учитывая период образования задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует последствиям нарушения, не является чрезмерной и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4331 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156552 руб. 32 коп. в том числе:

- 109943 руб. 80 коп., просроченный основной долг; 

- 23282 руб.19коп., просроченные проценты; 

- 22756 руб. 16 коп., договорная неустойка; 

- 570 руб. 17 коп., комиссии банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 4331 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области: А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «28 января 2019 года