Дело № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С., Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому и обязании осуществить за свой счет ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: Московская 

<

адрес> и обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки-пристройки к жилому дому.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровыми №, на котором осуществлено возведение самовольной пристройки к дому. Противопожарные расстояния между домами должны быть не менее 6 м. Как установлено натурным исследованием расстояние между реконструированным жилым домом ответчика и зданием, расположенным, на участке истца составляет 3,35 м., что не соответствует требованиям противопожарных норм. Поскольку ответчик не сможет соблюсти п. 5.3.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а, следовательно, избежать угрозы жизни и здоровью истцу и проживающим с ним гражданам не представляется возможным без сноса спорной постройки, учитывая, что в добровольном порядке снести указанную постройку отказался, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений, пояснив их по существу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные объяснения и представленный отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо Администрация городского округа Солнечногорск извещена о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 51ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровыми №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обременений и ограничений не зарегистрировано. Решением Солнечногорского городского суда Московской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уточнена и составила 415 кв.м. В 2017 году зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым №. В 2019 г. зарегистрировано право собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым №, которое является предметом спора.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе). Сущность правового применения ст. 222 ГК РФ, которое не должно противоречить ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли и закреплена в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По ходатайству истца, определением суда от 14.02.2020 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Из экспертного заключения следует, что реконструированное здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на участке с 

<

адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.2, таблица 2, а также требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанное несоответствие является устранимым при выполнении условий указанных в п. 5.3.3 или п. 5.3.4 СП 4.13130.2013.

Натурным исследованием установлено, что расстояние между реконструированным жилым домом ответчика и зданием, расположенным на участке истца составляет 3,35 м, что не соответствует требованиям противопожарных норм.

Реконструированное здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес> обладает механической устойчивостью, а также условиями для безопасного пребывания людей в здании, однако в части обеспечения ограничения распространения огня здание не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при этом данное несоответствие является устранимым при выполнении требований, изложенных в п. 5.3.3 или п. 5.3.4 СП 4.13130.2013. Не соответствие здания и участка требованиям градостроительных норм не является препятствием для использования реконструированного здания жилого дома по назначению.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 проводивший исследование который поддержал свое заключение и сообщил, что возможно сохранение объекта недвижимости путем проведения противопожарных мероприятий, а не соответствие здания и участка требованиям градостроительных норм не является препятствием для использования реконструированного здания жилого дома по назначению при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Оснований не доверять экспертному заключению, равно как и сомневаться в показаниях допрошенного эксперта у суда не имеется. Экспертом учтены объективные данные о состоянии конструкций объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые тщательно исследованы. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы. 

Представленная рецензия на экспертное заключение, равно как и возражения истца в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно п. 5.3.3 СП 4.13130.2013: "Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

Безопасность жизни и здоровья людей с точки зрения пожарной безопасности обеспечивается комплексом мероприятий, направленных, с одной стороны, на минимизацию вероятности возникновения пожара, а, с другой, на безусловное обеспечение безопасности людей в случае, если пожар произошел. В этой связи, вопрос обеспечения безопасности жизни и здоровья людей заключается в принятии мер конструктивного, объемно-планировочного, инженерно-технического и организационного характера, необходимых и достаточных для предотвращения влияния на людей опасных факторов пожара при проведении процесса эвакуации людей в случае пожара из исследуемого объекта.

Из договора №03/20-МР от 28.08.2020 и акта приема передачи, следует, что осуществлен монтаж и произведены пуско-наладочные работы автоматических модулей порошкового пожаротушения в количестве шести штук вмонтированных в спорном объекте принадлежащим ответчику.

Доводы представителей истцов о том, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которые имеют инвалидность с детства с диагнозом ДЦП, один из детей не имеет возможности самостоятельно передвигаться (колясочник) с сопутствующим диагнозом «Эпилепсия» и что в случае возникновения пожара, у истца не будет физической возможности одной спустить и вывести детей из дома, судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, в виду того, что ответчиком предприняты вышеуказанные противопожарные меры.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и учитывая, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорной пристройки при указанных выше обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес> и обязании осуществить за свой счет ее снос, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения, составленного 28.09.2020.

Судья: И.И.Гордеев