Дело №2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Барановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» (далее – ООО «УПЗ») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой.

В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «УПЗ» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «УПЗ» в должности 

<

данные изъяты> трудоустроена ФИО1 В нарушение пунктов 4, 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», с 2018 года на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «УПЗ» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, обязать ООО «УПЗ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки трикотажные.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако направленные в адрес истца письмо, телеграмма не вручены, поскольку адресат за получением письма, телеграммы не является.

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «УПЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику известны, просил суд принять признание иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Баранова Н.Н. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «УПЗ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2019.

Основным видом деятельности предприятия является производство пива, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «УПЗ» относится к предприятиям по производству пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 №1247н (ред. от 20.02.2014), в соответствии с пунктом 232 указанных Типовых норм, оператору линии в производстве пищевой продукции полагается выдача средств индивидуальной защиты: фартука из хлопчатобумажных или смешанных тканей с нагрудником, ботинок кожаных с защитным подноском, перчаток трикотажных.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО1 выдан фартук ПВХ (поливинилхлорид).

Из вышеизложенного следует, что работнику ООО «УПЗ» ФИО1, принятой на должность: 

<

данные изъяты> не выданы средства индивидуальной защиты: ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки трикотажные. 

Таким образом, ООО «УПЗ» на момент проведения проверки не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве.

Доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего дела истец обеспечен спецодеждой в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению ответчика ООО «УПЗ», представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средство индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей обеспечить работника спецодеждой, - удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод», выразившееся в не выдаче работнику ФИО1 средств индивидуальной защиты, - незаконным. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, КПП 650801001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 20.12.2017) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1: ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки трикотажные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, КПП 650801001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 20.12.2017) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц