Дело №2-976/2024 

УИД 75RS0003-01-2024-001453-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» о признании незаконным и отмене акта о результатах проведенного служебного расследования, отмене приказа об итогах служебного расследования, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со 2 апреля 2018 года по 2 февраля 2024 года он работал в ООО «Виноград», занимающемся оптовой торговлей алкогольной продукцией и спиртосодержащими напитками, в должности торгового представителя. 15 апреля 2024 года в ООО «Виноград» была проведена ревизия кассы на предмет выявления недостачи, связанной с предполагаемым невнесением истцом денежных средств в кассу общества. Также обществом проводилось служебное расследование в отношении истца о выяснении причин предполагаемого невнесения денежных средств в кассу общества. По результатам указанной ревизии обществом был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 15.04.2024, согласно выводам которого установлено присвоение /хищение работником денежных средств в размере 441 143,80 рублей. С данным актом он не согласен, считает неправомерным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства. В день его вынужденного прогула 2 февраля 2024 года и накануне, им в кассу предприятия, как обычно, были сданы денежные средства, полученные от клиентов предприятия, либо наличными, либо посредством безналичного расчета. После чего, ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, произведен расчет по причитающимся суммам за оплату труда. Какой-либо сверки или закрепления сумм, несданных им, не было, ревизия либо инвентаризация в день увольнения сотрудников не производилась. Претензий со стороны работодателя не было. Уведомление о начале служебного расследования и необходимости дать письменное объяснение от 14.03.2024 было направлено ему по истечении 1,5 месяцев после даты увольнения. В уведомлении и приложенном к нему приказа № 4-СР от 14.03.2024 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» изначально, еще до проведения инвентаризации кассы предприятия, указано целью проведения: установление причин невнесения денежных средств в кассу, собранных с покупателей общества при исполнении служебных обязанностей ФИО1 Полагает, что данные документы составлены некорректно, с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, составленные по ним документы о результатах проведенного расследования недействительны и неправомерны: работодателем нарушен порядок увольнения материально- ответственного лица; нет сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности ТМЦ и документации по состоянию на дату увольнения и проведения ревизии кассы и служебного расследования; ревизия кассы проведена в отсутствие МОЛ – ФИО2 На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить акт «О результатах проведенного служебного расследования» от 15.04.2024, составленного ООО «Виноград»; признать незаконным и отменить приказ ООО «Виноград» № 8-СР от 15.04.2024 «Об итогах служебного расследования». 

Определением суда от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением суда от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Виноград» ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом № 44-к от 2 апреля 2018 года ФИО1 принят в ООО «Виноград» торговым представителем в отдел продаж. 

В этот же день между ООО «Виноград» и ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом № 10-к от 2 февраля 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

27 февраля 2024 года на имя директора ООО «ВиноГрад» ФИО7 от начальника отдела продаж ФИО8 поступила докладная записка, согласно которой при проведении сверки взаиморасчетов с покупателями выяснилось, что торговый представитель ФИО1 не внес в кассу ООО «ВиноГрад» денежные средства в общей сумме 408 549,80 рублей.

14 марта 2024 года директором ООО «ВиноГрад» ФИО7 издан приказ № 4-СР о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии – директора ФИО7, бухгалтера ФИО9, начальника отдела продаж ФИО8. Комиссии поручено в срок до 16 апреля 2024 года провести расследование по факту невнесения в кассу денежных средств, собранных с покупателей общества при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО1

14 марта 2024 года издан приказом № 5-СР о проведении инвентаризации кассы 15 апреля 2024 года.

16 марта 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о начале служебного расследования, в котором сообщено, что 15 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут будет проводится инвентаризация кассы общества, а также проверка документов (приходные и расходные документы, акты и т.п.) с целью установления наличия недостачи. Предложено в срок до 15.04.2024 сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы, все ценности, денежные средства, поступившие в ответственность ФИО1, предложено явиться для участия в инвентаризации 15 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Также предложено предоставить до 15.04.2024 объяснения по поводу невнесения денежных средств, собранных с покупателей общества в кассу общества, представить оправдательные документы. 

Указанное уведомление вместе с приложенными к нему копией приказа о начале служебного расследования и копией приказа о проведении ревизии кассы вручены ФИО1 23 марта 2024 года. 

15 апреля 2024 года ФИО1 предоставил директору ООО «ВиноГрад» ФИО7 следующие документы и товарно- материальные ценности: планшет Самсунг, неиспользованные приходно- кассовые ордера с 210 по 250, приходно-кассовый ордер 251 порванный, приходно- кассовый ордер 209 о принятии от Абсолют Шилка ФИО10 21 000 рублей, денежные средства в размере 21 000 рублей, принятые по приходно- кассовому ордеру 209. 

Заявлением от 15.04.2024 ФИО1 отказался от участия в ревизии кассы, указав, что он материально-ответственным лицом ООО «ВиноГрад» не является, о размере, факте невнесения денежных средств в кассу ему неизвестно, денежные средства, полученные им в период работы в ООО «ВиноГрад», уже сданы. 

15 апреля 2024 года комиссией в составе ФИО7, ФИО9, ФИО8 составлен акт об отказе ФИО11 предоставить письменные объяснения по факту перечисления ему на карту, по номеру телефона, от контрагентов общества денежных средств в размере 441 143,80 рублей и невнесения этих денежных средств в кассу общества, а также об отказе предоставить приходные кассовые ордера №№ 201-208. 

Согласно оспариваемому акту от 15 апреля 2024 года, в результате проведенного служебного расследования установлено следующее. В ходе контрольно-ревизионных мероприятий ФИО8 выявлены факты невнесения денежных средств, собранных ФИО1 с покупателей организации, о чем составлена докладная записка на имя директора. Согласно п.п. «г,д» и. 3.12 должностной инструкции торгового представителя, в обязанности ФИО1 как торгового представителя ООО «ВиноГрад» входит в числе прочего: «получение денежных средств от клиентов работающих за наличный расчет с выдачей клиенту чека по кассовому аппарату на полученную денежную сумму, в случае отсутствия кассового аппарата оставлять клиенту заполненный приходный кассовый ордер; сдача денежных средств в бухгалтерию «Работодателя», полученных от клиента, производится в порядке определенном «Работодателем». 14 марта 2024 г. на основании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 14 марта 2024 г. № 4-СР начато служебное расследование. В настоящее время ФИО1 не является работником общества, так как уволился из организации по собственному желанию 02.02.2024 г. В рамках служебного расследования, 16 марта 2024 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление (РПО № 67200787007918) с требованием представить объяснения по факту недостачи, предложено сдать до начала инвентаризации кассы, назначенной на 15.04.2024, приходные, расходные документы, денежные средства, иные ценности, находящиеся на его ответственном хранении, предложено явиться для принятия участия в проведении инвентаризации в указанную дату. 15 апреля 2024 г. ФИО1 явился к началу проведения инвентаризации, до ее начала подал заявление, согласно которому передал планшет Самсунг, неиспользованные приходно-кассовые ордера №№ 210-251, ПКО № 251 порванный, а также денежные средства в размере 21 000 рублей, принятые им от контрагента ООО «Абсолют» 

<

...>. О принятии денежных средств в размере 21 000 рублей в кассу общества ФИО1 выдана соответствующая расписка. Квитанцию к приходно- кассовому ордеру ФИО12 получить отказался, сославшись на то что в настоящее время не является работником общества. Также ФИО1 подано заявление, в котором он отказался от участия в проведении ревизии кассы, указал, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру № 209 им сданы, о размере, факте невнесения денежных средств в кассу ему не известно, все денежные средства в кассу общества им сданы. Иных пояснений, в частности о судьбе перечисленных на его карту по номеру телефона от контрагентов общества денежных средств, пояснять отказался, какие-либо документы, подтверждающие сдачу денежных средств обществу, не предоставил, в том числе приходно-кассовые ордера №№ 201-208. После подачи вышеуказанных заявлений ФИО1 покинул помещение, дальнейшее участие в ревизии кассы не обеспечил. В ходе служебного расследования проведены сверки с покупателями на закрепленной за ФИО1, как торговым представителем, территории, отобраны объяснительные, проведена ревизия по кассе. В результате контрольно-ревизионных мероприятий, сверки документации, выявлено, что ФИО1 получены от ряда покупателей денежные средства, однако денежные средства в сумме 441 143 руб. 80 коп. в кассу общества по настоящее время не сданы. Таким образом, на дату составления настоящего акта, ФИО1 причинен ущерб организации в размере 441 143 руб. 80 коп. На основании установленных фактов, собранных доказательств, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, используя свое служебное положение, допустил хищение/присвоение денежных средств в размере 441 143 руб. 80 коп.

15 апреля 2024 года директором ООО «ВиноГрад» ФИО7 издан оспариваемый приказ № 8-СР об окончании служебного расследования в отношении ФИО1, признании выводов комиссии достаточными, в полной мере повреждающими факты хищения / присвоения денежных средств общества ФИО1 

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 15 апреля 2024 года, следует, что недостача составляет 441 143,80 рублей. 

Акт о результатах проведенного служебного расследования от 15 апреля 2024 года и приказ № 8-СР направлены в адрес ФИО1 20 апреля 2024 года заказным письмом с почтовым идентификатором 67203936064978. 

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 апреля 2018 года, заключенному ООО «ВиноГрад» с ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием (учреждением, организацией) материальных ценностей и в связи с этим обязуется: а) бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия (учреждения, организации) и принимать меры предотвращения ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия (учреждения, организации) обо все обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; д) возместить материальный ущерб, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, товарно- материальных ценностей и денежных средств, размер которого определяется исходя рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (день проведения очередной или внеочередной ревизии), но не ниже стоимости имущества, товарно- материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Из должностной инструкции торгового представителя, утвержденной директором ООО «ВиноГрад» ФИО13 2 апреля 2018 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 2 апреля 2018 года, следует, что торговый представитель принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет работодателя (по доверенности), отказывает услуги по продаже товара клиентам на основании заключенных договоров поставки. В обязанности по продаже товара входит получение денежных средств от клиентов, работающих за наличный расчет, с выдачей клиенту чека по кассовому аппарату на полученную денежную сумму, в случае отсутствия кассового аппарата оставлять клиенту заполненный приходный кассовый ордер. Сдача денежных средств в бухгалтерию Работодателя, полученных от клиента, производится в порядке, определенном Работодателем. (пп. «г», «д» п. 3.12 должностной инструкции). 

Как следует из журнала учета выданных приходных кассовых ордеров, ФИО1 25 октября 2023 года получил приходные кассовые ордера с № 1 по № 100, 7 декабря 2023 года – с № 101 по № 200, 18 января 2024 года – с № 201 по № 251. 

Установлено, что все полученные приходные кассовые ордера ФИО1 сдал работодателю, за исключением №197, №№ 201-208. 

Доказательств обратно истцом суду не представлено. 

Неиспользованные приходно- кассовые ордера с 210 по 250, приходно- кассовый ордер 251 порванный, приходно- кассовый ордер 209 на сумму 21 000 рублей были переданы ФИО1 директору ООО «Виноград» только накануне инвентаризации 15 апреля 2024 года. 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после расторжения трудового договора с ФИО1 в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий стало известно о невнесении ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей. 

Так, из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Виноград» и ООО «Амур» (Балей ФИО14) за период с 09.01.2024 по 01.02.2024 следует, что у ООО «Амур» на 01.02.2024 имеется задолженность в размере 204 698,77 рублей. Представитель ООО «Амур» ФИО15 с актом сверки не согласилась, указала, что имеются расхождения на сумму 86 122,03 рублей, в письменных объяснениях пояснила, что указанная сумма была перечислена по номеру телефона 

<

***> ФИО11 28 января 2024 года. Представила чек по операции от 28.01.2024, подтверждающий перевод на сумму 86 122,03 рублей.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Виноград» и ООО «Комета» за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 следует, что у ООО «Комета» на 05.02.204 имеется задолженность в размере 142 896,88 рублей. Представитель ООО «Комета» ФИО16 с актом сверки не согласилась, указала, что долга нет, в письменных объяснениях указала, что оплатила товар путем перевода с карты на карту 29 января 2024 года торговому представителю ФИО11 двумя суммами 16 003,70 руб. и 40 307,55 руб. Представила два чека по операциям от 29.01.2024, подтверждающими переводы на суммы 16 003,70 руб. и 40 307,55 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Виноград» и ООО «РестоПрожект» (с. Подойницыно) за период с 25.12.2023 по 01.02.2024 следует, что у ООО «РестоПрожект» на 01.02.2024 имеется задолженность в размере 162 034,61 руб. Представитель ООО «РестоПрожект» с актом сверки не согласился, указал, что имеются расхождения на 84 713,86 рублей, в письменных объяснениях пояснил, что оплата произведена на карту по номеру 

<

***> торговому представителю ФИО11 в сумме 84 713,86 рублей 31 января 2024 года. Представил чек по операции от 31.01.2024, подтверждающий перевод на сумму 84 713,86 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Виноград» и ООО «Амур» (Нерчинский район, с. Пешково) за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 следует, что у ООО «Амур» (Нерчинский район, с. Пешково) на 05.02.2024 имеется задолженность в размере 86 897,45 рублей. Представитель ООО «Амур» ФИО17 с актом сверки не согласилась, указала, что имеются расхождения на 32 593,95 рублей, в письменных объяснениях пояснила, что указанная сумма была переведена торговому представителю ФИО11 на карту Сбербанка 30 января 2024 года. Представила чек по операции от 30.01.2024, подтверждающий перевод на сумму 32 593,95 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Виноград» и ООО «РестоПрожект» (с. Унда) за период с 25.12.2023 по 01.02.2024 следует, что у ООО «РестоПрожект» на 01.02.2024 имеется задолженность в размере 325 442,67 руб. Представитель ООО «РестоПрожект» с актом сверки не согласился, указал, что имеются расхождения на 181 402,70 рублей, в письменных объяснениях пояснил, что оплата произведена на карту по номеру 

<

***> торговому представителю ФИО11 31 января 2024 года. Представил чеки по операциям от 31.01.2024, подтверждающие переводы на суммы 59 746,10 рублей и 12 656,61 рублей.

Во всех перечисленных чеках по операциям ФИО получателя значится «Дмитрий Сергеевич К», телефон получателя – «...», номер карты получателя – «*** 0424». Всего на счет ФИО1 было переведено 441 143,79 рублей. 

Факт вышеуказанных переводов подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету, открытому на имя ФИО1. 

Сведений о том, что полученные ФИО1 денежные средства на общую сумму 441 143 руб. 79 коп. были переданы в кассу работодателя, в материалы дела не содержат, в том числе такового нет в отчете кассира за период с 20.01.2024 по 31.01.2024.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ФИО18, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств. 

Доводы ФИО18 о недоказанности ответчиком прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО18 от торговых точек денежных средств за поставленный товар, в том числе первичные учетные документы. 

Вопреки доводам истца, процедура проведения инвентаризации ответчиком ООО «Виноград» не нарушена. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Решение о проведении инвентаризации директором ООО «ВиноГрад» ФИО7 было принято после поступления 27 февраля 2024 года докладной записки от начальника отдела продаж ФИО8 о том, что при проведении сверки взаиморасчетов с покупателями выяснилось, что торговый представитель ФИО1 не внес в кассу ООО «ВиноГрад» денежные средства в общей сумме 408 549,80 рублей.

Для проведения инвентаризации была создана комиссия, члены которой непосредственно участвовали в проведении инвентаризации. О проведении инвентаризации 15 апреля 2024 года ФИО1 был извещен 23 марта 2024 года. Ему было предложено в срок до 15.04.2024 сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы, все ценности, поступившие денежные средства, представить до 15.04.2024 объяснения по поводу невнесения денежных средств, собранных с покупателей общества в кассу общества, представить оправдательные документы, явиться для участия в инвентаризации 15 апреля 2024 года.

Однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт, как и отказался от участия в проведении инвентаризации.

Инвентаризация проводилась на путем проверки данных отчетов кассовой книги, приходно-расходных кассовых ордеров, актов приема передачи денежных средств, поступивших от покупателей. 

То обстоятельство, что инвентаризация была проведена после увольнения ФИО1, не свидетельствует о нарушении его проведения, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Снятие денежных средств ФИО1 с принадлежащей ему платежной карты в день увольнения ( 2 февраля 2024г) в размере 300 000 рублей, не может однозначно свидетельствовать о внесении таковых в кассу предприятия. 

С учетом вышеизложенного факт наличия ущерба у ООО «Виноград» ввиду невнесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Виноград» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признании незаконными и отмене акта «О результатах проведенного служебного расследования» от 15.04.2024 составленного ООО «Виноград» и приказа ООО «Виноград» № 8-СР от 15.04.2024 «Об итогах служебного расследования» суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024г.