Дело № 2 – 2815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Логиновой Т.В. 

истца ФИО2

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности ФИО3

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью, возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью, возмещения материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж -ОРГАНИЗАЦИЯ4- купил два субсидированных билета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно два билета на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на сумму -ФИО4- 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два субсидированных билета Пермь-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО5- 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж -ОРГАНИЗАЦИЯ4- чтобы сдать билеты 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но в офисе продаж -ОРГАНИЗАЦИЯ4- отказались принимать билеты, потому что у них нет технической возможности принять обратно билеты. 

В ходе действия/бездействия Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> дал ответ, что материалы не содержат данных об условиях заключенного между истцом и исполнителем договора, об основаниях отказа, озвученного оператором ФИО1 Из обращения не следует и документально не подтверждено, что истец обращался в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с требованием об отказе от перевозки и было отказано. Представленные материалы обращения не содержат объективных данных о нарушении прав, как потребителя, что не позволяет Управлению инициировать проведение внеплановой проверки. Управление дало процессуально необоснованное заключение, потому, что обратилось к истцу, есть ли другая информация о правонарушениях -ОРГАНИЗАЦИЯ4- для проведения дополнительной проверке по новым материалам. Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, не уточнив информацию, что истец обращался в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с требованием об отказе от перевозки. После получения ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Прокуратуру 

<

адрес> 

Прокуратура 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило обращение в 

<

адрес> транспортную прокуратуру 

<

адрес>, а Пермская транспортная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ направила обращение 

<

адрес> прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а 

<

адрес> прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ направило обращение в Прокуратуру 

<

адрес> и Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

В иске указано, что из-за действия (бездействия) Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не было четкого определения, что в случае неявки на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию аннулированы все полетные сегменты. 

Истец со спутницей ДД.ММ.ГГГГ улетели в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, истец подошел к стойке регистрации при посадке на рейс № по маршруту 

<

адрес> Истцу ответили, что билеты аннулированы, после чего истец обратился к представителю -ОРГАНИЗАЦИЯ4- за разъяснениями. Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не смог дать ответа, не предоставил никакого выхода из этого положения. После отказа представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- решить проблему истец был вынужден вызвать полицию, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию. 

Представители Линейного отдела Полиции опросили истца и представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и взяли объяснения. После чего истец обратился в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для приобретения билетов до 

<

адрес> в кассе истцу сразу предложили билеты на прямой рейс до 

<

адрес> на рейс -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на ДД.ММ.ГГГГ время вылета 4 часа 45 минут. В ходе разбирательств истцу и его спутнице стало плохо, и полицейские вызвали сотрудников здравпункта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, была оказана неотложная помощь. До самого вылета рейса истец и его спутница находились под наблюдением в здравпункте -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где им предоставили лекарственные препараты и предложили отдохнуть до объявления посадки. В ходе полета у истца ухудшалось состояние здоровья, и во время посадки он потерял сознание. В сознание истец пришел только после посадки самолета, откуда был сначала доставлен в медпункт аэропорта, а потом на машине скорой помощи в больницу 

<

адрес> под наблюдение врачей. После того как врачи осмотрели истца и предоставили лечение, истца отправили домой с последующим обращением в больницу по месту жительства. После обращения к участковому врачу истца направили на лечение в дневной стационар с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий сотрудников «Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ухудшилось состояние здоровья истца, истец реально испугался за свою жизнь. В связи с данным инцидентом истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а так же истцу умышленно нанесен материальный ущерб и ущерб здоровью. Материальный ущерб состоит в том, что Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не своевременно дали ответ о том, что билеты истца могут быть аннулированы. Истец своевременно не смог сдать билеты на 

<

адрес>. Моральный и физический ущерб состоит в том, что в результате неправомерных действий сотрудников УправленияРоспотребнадзора по 

<

адрес> ухудшилось состояние здоровья истца, в аэропорту Симферополь истцу была оказана неотложная помощь, при посадке самолета истец потерял сознание и был доставлен в медпункт аэропорта, а потом на машине скорой помощи в больницу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- под наблюдение врачей. После того как врачи осмотрели и предоставили лечение истца отправили домой с последующим обращением в больницу по месту жительства. После обращения к участковому врачу истца направили на лечение в дневной стационар с ДД.ММ.ГГГГ Истец реально испугался за свою жизнь. В связи с указанным инцидентом истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в психическом расстройстве, а так же умышленно нанесенным ущербом здоровью истца. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морально и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба /л.д.5,6/.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что его права были нарушены тем, что Аэрофлот не принял билеты. Роспотребнадзор несвоевременно дали ответ, не защитили его права как потребителя. После объявленного судом перерыва истец в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в медицинском учреждении на лечении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.44-47/. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и помощника прокурора определил отказать истцу в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не представил медицинских документов о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что согласно справке серии № истец ФИО2 является инвалидом детства второй группы бессрочно /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- истец приобрел два субсидированных билета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и два билета на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на сумму -ФИО4- /л.д.7,8/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два субсидированных билета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО5- /л.д.9-12/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на -ОРГАНИЗАЦИЯ4- В жалобе истец просил провести проверку в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по факту отказа приема билетов на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> без объяснения, что нарушает права истца как потребителя, так как субсидированные билеты не являются безвозвратными /л.д.16/.

Прокуратура Пермского края ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 направили для рассмотрения в 

<

адрес> транспортную прокуратуру /л.д.15/.

Пермская транспортная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу ФИО2 для рассмотрения по существу 

<

адрес> прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте /л.д.14/.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ направила обращение ФИО2 для рассмотрения Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> /л.д.26/.

В ответе на обращение ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ4- указало, что в ходе проведения внутреннего расследования установлено, что при обращении в офис филиала авиакомпании в 

<

адрес> для возврата провозной платы за первый неиспользованный полетный сегмент 

<

адрес> по авиабилетам, сотрудники филиала авиакомпании сообщили, что сдать только первый полетный сегмент не представляется возможным. Возврату подлежат неиспользованные участки маршрута 

<

адрес> с удержанием сбора за возврат согласно, правил тарифа. Также предоставили информацию, что полетные купоны должны быть использованы последовательно. Условия тарифа, выбранного при оформлении авиабилетов, не предусматривают изменение маршрута перевозки. В случае неявки на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию RLDDMN будут аннулированы все полетные сегменты /л.д.17/.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО2 указало, что материалы обращения не содержат данных об условиях заключения между ФИО2 и исполнителем договора, об основаниях отказа, озвученного оператором. Из обращения не следует и документально не подтверждено, что Вы обращались в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с требованием об отказе от перевозке и Вам было отказано. Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующие субъекты выплачивать денежные средства, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы/л.д.18,19/.

По факту обращения ФИО2 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- будут проведены внеплановые мероприятия по контролю/л.д.29/.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 был выполнен выезд бригады СМП. Диагноз 

<

данные изъяты> Пациент после оказания медицинской помощи был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ/л.д.21/.

Как следует из выписки из истории болезни, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Терапевтическом отделении ГКП № с диагнозом 

<

данные изъяты>/л.д.20/.

В ответ на повторное обращение ФИО2 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что принципиальное значение для разрешения вопроса о возврате или невозврате провозной платы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки, имеют условия договора о воздушной перевозке. В обращении не усматривается признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, и по причине отсутствия доказательств обращения к перевозчику с соответствующей претензией, Управление не может также провести проверку соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Предлагалось восполнить недостающую информацию, описав обстоятельства приобретения билета ДД.ММ.ГГГГ, а также представить доказательства обращения к перевозчику с заявлением об отказе от перевозки и возврате провозной платы/л.д.23-25/.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> направило обращения ФИО2 для рассмотрения/л.д.35,36/.

В ответ на обращения ФИО2 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> сообщило, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, нарушения обязательных требований при проведении проверки не было выявлено. Авиабилеты приобретены по возвратному тарифу. Информация об условиях перевозки, в том числе информация об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы и о правилах перевозчика, доводится до пассажиров непосредственно при оформлении авиабилета, до момента внесения денежных средств. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, следует, что при оформлении договора перевозки в офисе филиала авиакомпании до ФИО2 была доведена информация о Правилах воздушной перевозки и Правилах применения тарифов. Данные, свидетельствующие о недоведении до ФИО2 указанной информации и обращении в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с претензией по факту не предоставления информации в имеющихся документах, отсутствуют. Таким образом, действия -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по осуществлению возврата провозной платы с удержанием сбора в размере -СУММА2-, о чем -ОРГАНИЗАЦИЯ4- сообщило в письме, соответствуют требованиям действующего законодательства, специальные правила регулирующие порядок возврата провозной платы по субсидированным билетам отсутствуют. Основания для проведения проверки и применении мер государственного реагирования в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- отсутствуют /л.д.37,38/.

Истцу информация о Правилах воздушной перевозки и Правилах применения тарифов была доведена -ОРГАНИЗАЦИЯ4- данные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по городу 

<

адрес>.

Согласно Положения об Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес>, утвержденному Приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление уполномочено на осуществление административно правовых действий, в том числе осуществление проверок исключительно в двух сферах сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в пределах своей компетенции все действия по рассмотрению обращения истца, были осуществлены в полном объеме, ответы были предоставлены в установленные законом сроки. 

На основании изложенного суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, материальный ущерб.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика, были нарушены его права и причинены нравственные страдания, и материальный ущерб, несостоятельны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб в судебном заседании не подтвердились, истцом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, материальным ущербом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора о компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, возмещения материального ущерба в размере -ФИО4- следует отказать.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1000 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 12 500 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.