УИД 66RS0058-01-2018-000565-17

Решение

 изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 31 января 2019 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о признании недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по истечению срока трудового договора, восстановлении её в прежней должности заведующего МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик», признании трудового договора ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях в качестве заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» с Управлением образования администрации Тугулымского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ответчика № № о ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор ТД-157 от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она не согласна с данным приказом. 

Считает, что трудового договора ТД-157 от ДД.ММ.ГГГГ не существует, в связи с чем он не мог быть положен в основу приказа об увольнении.

Полагает, что основным трудовым договором является ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока ДД.ММ.ГГГГ договор ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации Тугулымского городского округа не расторгло с ней и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности по истечению его срока, в связи с чем договор ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться заключенным на неопределенный срок. 

Кроме того, обращает внимание суда, что в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «принять на работу по» нет даты, в графе «условия приема на работу, характер работы» указано «постоянно, основная». 

Считает, что заключение трудовых договоров ТД-100 от ДД.ММ.ГГГГ, ТД-157 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона, поскольку с ней не перезаключался договор, а вносились изменения по окладам (заработной плате) и нет внесенных дополнительных записей в её трудовую книжку - о прекращении предыдущего трудового договора, а так же нет приказов на вновь заключаемые договоры. 

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменении, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому Управление образования администрации Тугулымского городского округа было обязано её уведомить о вносимых изменениях за два месяца, чего не было сделано. И она не писала никаких заявлений с просьбой продлить с ней договор. Обращает внимание, что трудовые договоры с руководителями в Управлении образования администрации Тугулымского городского округа заключались в принудительном порядке. Так договор ТД-100 от ДД.ММ.ГГГГ был выложен на стол вместе с договорами других руководителей во время совещания в ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были тут же подписаться. Какие либо вопросы воспринимались как пререкания с руководством. 

Обращает внимание, что ни в Уставе Тугулымского городского округа, ни в Положении об Управлении образования Тугулымского городского округа не предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителями подведомственных организаций.

В связи с нарушением её трудовых прав ответчиком при увольнении, она перенесла физические и нравственные страдания, которые продолжаются в настоящее время. Это выражается в нравственных страданиях из-за незаконности и предвзятости увольнения, потери работы, утратой в связи с этим материальных средств на жизнеобеспечение себя и членов её семьи, невозможности трудоустроиться, претерпевании неблагоприятных последствий, связанных с увольнением, физическими страданиями в виде бессонницы, повышении артериального давления, головной боли и прочее. 

Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 25000 рублей с учетом нравственных и физических страданий. Так же, в порядке ст. 395 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления образования администрации Тугулымского городского округа Свищева Л.П., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №73-ТД. Договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №. Срок договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и ФИО1 был заключен новый трудовой договор №100, который был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В данном трудовом договоре в отличие от прежнего добавился пункт о порядке стимулирования руководителя. Введены показатели и критерии оценки эффективности работы руководителя дошкольной образовательной организации. После заключения данного договора, ФИО1, никаких претензий и исковых требований о признании трудового договора №73 бессрочным, не высказывала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор №100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.» отменен, ФИО1 была восстановлена в должности заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ок был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО1 была восстановлена в должности заведующей. Заведующая МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО1 приступила к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что все эти события подтверждают, что ФИО1 была согласна с трудовым договором №100 - ТД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривала, что трудовой договор №73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок.

В связи с окончанием срочного трудового договора №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен трудовой договор №157-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключался на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ проверка выявила нарушения в организационно - воспитательной деятельности руководителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № о прекращении срочного трудового договора №157-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Тугулымского городского округа было направлено согласование о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управление образование получила резолюцию на данное согласование от администрации ТГО.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №157-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен на основании истечения срока трудового договора, пункта 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом ознакомилась.

Позднее выяснилось, что специалистом по кадрам ФИО6 при составлении приказа была допущена техническая ошибка в дате договора №157-ТД. От ФИО6 была отобрана объяснительная, по факту допущенной ошибки. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание за выявленные нарушения, допущенные в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Обращает внимание суда, что истец, после заключения трудового договора №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, знала, что трудовой договор № 73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. И никаких претензий о нарушении своего права в течение трех месяцев не высказывал.

Считает, что не согласившись с увольнением на основании Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №100 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжалуя его в судебном порядке, тем самым подтвердила, что трудовые отношения с ней были с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №100.

Кроме того, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании ТД-73 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ударцевой А.Г., полагавшей необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение срочного трудового договора с «руководителем» детским дошкольным учреждением не противоречит нормам трудового законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок принята на должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Юшалинский детский сад № «Колокольчик» (л.д.13). С ней был заключен трудовой договор №73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

По истечению указанного срока трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты не были. 

В статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ характер трудовых отношений с ФИО1 стал носить бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования администрации Тугулымского городского округа Свищева Л.П. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия вышеуказанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). 

В дальнейшем, с ФИО1 были заключены трудовые договоры №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), №157-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомилась и подписала вышеуказанные срочные трудовые договоры без каких-либо замечаний и возражений. Заключая дополнительные соглашения и последующие трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, подписывая их без каких-либо замечаний и возражений, истец тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ названные договоры не обжалованы. 

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров №100-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, №157-ТД от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора 73-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срока трудового договора. 

Действующее законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не содержит запрета на заключение срочных трудовых договоров в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца с его работодателем, существовавшие ранее по договору на неопределенный срок, стали срочными по взаимному согласию. 

В установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ указанные договоры ФИО1 не обжалованы, в связи, с чем истцом пропущен трех месячный срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочных трудовых договоров, судом не установлено. 

Давая оценку доводам истца о неправомерности заключения с ней работодателем срочных трудовых договоров неоднократно, так как не менялся характер работы, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из приведенных норм права, следует, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такой договор может быть признан правомерным, если действительно имело место соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. 

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем организации, срочные трудовые договоры между ФИО1 и Управлением образования администрации Тугулымского городского округа были заключены на основе их добровольного согласия. Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. При этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из копии Решения Думы Тугулымского городского округа пятого созыва двадцать первого заседания от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесение изменений и дополнений в решение Думы Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении образования администрации Тугулымского городского округа» в Положение об Управлении образования администрации Тугулымского городского округа, утвержденное решением Думы Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в том числе пункт 32 дополнен пунктом 5 следующего содержания: Управление образования администрации Тугулымского городского округа «5) назначает на должность руководителей подведомственных образовательных учреждений и освобождает от должности по согласованию с учредителем.»

В соответствии с копиями Устава Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителем Учреждения является Тугулымский городской округ, координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Управление образования администрации Тугулымского городского округа.

Начальником Управления образования администрации Тугулымского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Тугулымского городского округа было направлено уведомление о согласовании освобождения от должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, в том числе ФИО1 в связи с окончание срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение согласовано путем проставления резолюции главы Тугулымского городского округа (л.д.58). 

ФИО1 за три дня до окончания трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Тугулымского городского округа действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №157-ТД прекращено, ФИО1 заведующая муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Доводы истца об отсутствии в Положении об управлении образования и Уставе ТГО указаний на срок полномочий руководителя, не препятствуют заключению срочных трудовых договоров, учитывая положение пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.

Не указание в оспариваемых трудовых договорах на заключение их на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, достаточным условием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не является, учитывая то, что на момент подписания трудовых договоров она являлась руководителем учреждения, что предусмотрено законом как основание для заключения срочного трудового договора.

Утверждение истца о том, что она была вынуждена заключать срочные трудовые договоры опасаясь со стороны работодателя гонения и вероятной возможности потерять работу у ответчика, не нашло своего подтверждения. Доказательств того что ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения срочного трудового договора суду не представлено. Как следует из позиции истца, при заключении трудовых договоров она понимала и была согласна с тем, что трудовые отношения носят срочный характер, какого-либо принуждения со стороны работодателя на нее не оказывалось.

К тому суд учитывает, что переоформление трудовых отношений с руководителями учреждений осуществлялось в централизованном порядке наравне с другими руководителями образовательных учреждений в связи с изменением в законодательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Субботин В.Н.