УИД 16MS0075-01-2020-001832-66

Дело 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 27.01.2017 в 12 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.Г. и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО1

Собственник транспортного средства Лексус Т.Д.Г. получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 104794,99 руб. Страховая копания выплатила 83495,40 руб. По договору от 19.12.2019 Т.Д.Г. уступил свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 21299,59 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочный работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 21299,59 руб., в счет возмещения почтовых расходов- 183,07 руб., в счет возмещения расходов оплате услуг по технической экспертизе автомобиля – 7500 рублей, по оплате услуг представителя- 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району горда Набережные Челны произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны (прежнего кредитора) –индивидуального предпринимателя ФИО2, новым кредитором- Общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» в лице его ликвидатора.

Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны заочное решение от 19.08.2020 отменено. 

С учетом увеличенных исковых требований, ООО «Русинвестгрупп» просит взыскать с ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 237138,21 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русинвестгрупп» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 С,А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Считает, что машина была ещё в нескольких ДТП.

Представитель ответчика ФИО1- В.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вред причиненный первоначальному истцу, был оценен в большем размере, однако, он не обратился в страховую компанию в период срока исковой давности, не писал заявление о выплате УТС. Также первоначальный истец не обратился к ФИО1 с претензией. Неоднократно проводилась экспертиза на проведение которых ФИО1, как заинтересованная сторона, не был приглашен. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, ни разу не поднимался вопрос о месте его регистрации, конверты возвращались неполученными. Подтверждение оплаты юридических услуг явно не соответствует выполненной работе, поскольку было только составлено исковое заявление и направлено в суд. Однако, в адрес ответчика ФИО4 исковое заявление направлено не было. Истец не обратился в страховую компанию о выплате стоимости УТС, поскольку ранее машина уже была в ДТП и часть деталей была заменена, а другая часть имела следы повреждений в других ДТП и утратила товарную стоимость уже в них. Факт наличия повреждений подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2019, в которой водители- участники ДТП указали повреждения, которые получили транспортные средства в результате столкновения, в связи с чем УТС возмещению не подлежит. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Из ответа на запрос следует, что Т.Д.Г. обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» за страховой выплатой по факту ДТП от 27.01.2017. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, так как потерпевший Т.Д.Г. страховался в ООО «Страховая группа АСКО», то выплатное дело формировалось данной страховой компанией. После подачи заявления потерпевшим Т.Д.Г. в страховой компании ООО «Страховая группа АСКО» к АО СК «Чулпан» было выставлено встречное ПВУ от 30.01.2017. на основании которой АО СК «Чулпан» была удержана сумма в размере 83495,40 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного в суд заявления следует, что просят слушание дела отложить, поскольку повестку получили только 08.12.2023. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2017 в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ21099, с №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.Г. В справке указаны повреждения автомашины Лексус- передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, капот приподнят( имеются старые повреждения). 

Постановлением должностного лица от 27.01.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению №Р от 20.12.2019 составленному ООО «Центр экспертизы «Оценка», проведённому на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2017 ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104794,99 руб., без учета износа- 146 716,30, руб. 

Согласно платежному поручению ФИО5 ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило страховую выплату согласно акту № № по договору № от 05.07.2016 в размере 83495,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Т.Д.Г.( первоначальному кредитору) было известно о дорожно-транспортном происшествии и о том, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, а также о причиненном ему ущербе, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

ДТП имело место 27 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истек 27 января 2020 года.

При этом первоначально истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском только 03.02.2020 года (что следует из ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны, мирового судьи судебного участка по судебному району города Набережные Челны ФИО6), пропустив при этом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 3792 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.