Дело № 22-113/2024 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием 

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Сергеева Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года, по которому

ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления адвоката Сергеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

08 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

13 июля 2020 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

22 апреля 2021 года по приговору Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского городского суда от 23 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 02 июля 2021 года,

21 июля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

17 ноября 2021 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

18 апреля 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

11 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

08 ноября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяца, освобожден по отбытии наказания 18 января 2023 года,

02 августа 2023 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 12 октября 2023 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» (структурное подразделение 

<

данные изъяты>) АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 3364 рубля 82 коп.

Он же осужден за совершение мелкого хищения, то есть тайного хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 09 июня 2023 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> (структурное подразделение 

<

данные изъяты>) АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 2221 рубль 91 коп.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несколько суровым.

Указывает, что преступления им были совершены до последнего, отбытого полностью наказания, в деле имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечая, что он искренне сожалеет о содеянном, раскаивается, просит приговор изменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как совершение мелкого хищения, то есть тайного хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для смягчения назначенного наказания до не связанного с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так при постановлении приговора в отношении ФИО1 у суда имелись сведения об осуждении последнего по приговору от 02 августа 2023 года Киреевского районного суда Тульской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, однако окончательное наказания ФИО1 назначено без учета указанного приговора, наказание по которому подлежало сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены 19 мая 2023 года и 09 июня 2023 года соответственно, то есть до постановленного 02 августа 2023 года приговора.

При этом, как следует из содержания приговора от 02 августа 2023 года в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное указанным приговором наказание отбыто осужденным 12 октября 2023 года.

Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и последующий зачет отбытого наказания по предыдущему приговору повлекут сокращение оставшегося к отбытию срока наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, полностью отбытое им по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2023 года, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий