В первой инстанции дело слушала судья Мастеркова Г.В.

Дело №22-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А., 

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Апишиной О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Апишиной О.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также он признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кочетова В.Г. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что реальное лишение свободы, назначенное по приговору, лишит ФИО1 возможности трудиться, обеспечивать своего ребенка и приносить пользу обществу. Автор жалобы, также ссылается на то, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также указывает, что судом первой инстанции не обоснована невозможность применения альтернативных видов наказания, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит суд апелляционной инстанции смягчить наказание осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката – Кочетовой В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст.264.3 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности виновного ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда, о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения альтернативных видов наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением реального наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. 

В том числе, как следует из материалов дела, ФИО1, имея судимость по приговору от 13 января 2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст.228 УК РФ, совершил аналогичные преступления. Это обстоятельство к тому же свидетельствует о том, что осужденный представляет определённую опасность для общества, а потому другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как данные преступления совершены им до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2023 года. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский

Копия верна.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский