Дело № 2-1389/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании дома пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании дома пригодным для проживания.

В обоснование требованийуказал, что истец является собственником садового дома общей площадью 87,5 кв.м. и земельного участка площадью 561 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. право собственности ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года. ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС Фактически он проживает в садовом доме постоянно. В январе 2018 года он обратился в Отдел УФМС России по Челябинской области в г.Копейске с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: АДРЕС. В своем ответе НОМЕР от 13 февраля 2018 года Отделом УФМС России по Челябинской области в г.Копейске ему было сообщено о том, что степень пригодности данного жилого строения органами местного самоуправления не определена и не было представлено никаких документов ни на земельный участок, ни на дом. 

Согласно техническому заключению НОМЕР от 16 марта 2018 года, дом, расположенный по адресу АДРЕС согласно объемно-планировочному решению и инженерному оснащению, соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Конструктивное и объемно-планировочное решения дома обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей пребывание и проживание, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, не препятствуют использованию данного строения по назначению. В декабре 2017 года дом был подключен к газоснабжению.

Просит признать дом общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС пригодным для постоянного проживания. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица СНТ завода «Пластмасс» ФИО3 исковые требования поддержала..

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите права человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, в качестве основного критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду. 

Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а п. 1 ч. 4 ЖК РФ устанавливает, что граждане, законного находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 

Гражданским законодательством не предусмотрено введение ограничений относительно предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако при этом для собственника земельного участка обязательно соблюдение строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового дома общей площадью 87,5 кв.м. и земельного участка площадью 561 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.15). 

Право собственности на садовый дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года, технического плана здания от 25 апреля 2017 года (л.д.36-45).

В выписке из ЕГРН на спорный объект (садовый дом) указано его назначение: нежилое (л.д.58).

Из технического плана здания по адресу АДРЕС, следует, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС имеет площадь 87,5 кв.м. (л.д.36-45). 

Судом установлено, что в указанном доме истец постоянно проживает.

Согласно представленного суду технического заключения ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР от 16 марта 2018 года следует, что по результатам технического обследования возведенного строения по адресу: АДРЕС установлено, что согласно объемно-планировочному решению и инженерному оснащению, соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Конструктивное и объемно-планировочное решения дома обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей пребывание и проживание, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, не препятствуют использованию данного строения по назначению. В декабре 2017 года дом был подключен к газоснабжению. Дом пригоден для круглогодичного проживания (л.д.17-52).

Установлено, что ФИО1 с 2012 года является членом СНТ «Пластмасс», задолженности по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой СНТ (л.д.53,).

ФИО1 регистрации в г.Копейске Челябинской области не имеет. Снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС 19 декабря 2008 года по решению суда.

В регистрации по месту жительства в спорном доме УФМС России по Челябинской области истцу отказано.

Отказ в регистрации мотивирован тем, что степень пригодности данного жилого строения органами местного самоуправления не определена. Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П не является для УФМС основанием для регистрации ФИО1 в садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.14).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абз. 2 ст. 1 Закона № 66 ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) должно быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что установление юридического факта признания дома в СНТ завода «Пластмасс» пригодным для постоянного проживания истцу необходимо для регистрации по месту жительства в указанном доме, т.к. он проживает в доме постоянно.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения ООО «ЮжУралЭксперт» о том, что спорный дом является пригодным для круглогодичного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), суду не представлено. 

Учитывая изложенное, ФИО1 как собственник земельного участка по адресу: АДРЕС, и расположенного на нем дома, зарегистрированного в установленном законом порядке, пригодного для постоянного проживания, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства. Пригодность данного дома для постоянного проживания подтверждается представленными суду доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует признать нежилое здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, пригодным для постоянного проживания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать нежилое здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС пригодным для постоянного проживания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова