В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-1423/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 18 мая 2017г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Серогодской Г.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от 21.04.2017 г.,

при секретаре Таскаевой Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2017г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судим:

- 19.12.2013г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

- 16.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурской области Хабаровского края по ст.116 ч.1, ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.74 и 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселение;

- 21.04.2015г. мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурской области Хабаровского края по ст.157 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии- поселение.

22.04.2016г. освобожден по отбытии наказания.

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.02.2017г.. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 6000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Серогодской Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за тайное хищение с 14 часов до 23 часов 19.08.2016г. в квартире 

<

адрес> чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 – на общую сумму 6000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Серегин С.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности ФИО2. Суд учел в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Однако суд не учел, что совокупность смягчающих обстоятельств привела к утрате общественной опасности совершенного деяния и необходимости изоляции ФИО2 от общества. Не учтена и не приведена в приговоре позиция потерпевшего, не высказавшегося за строгое наказание. Не учтено желание ФИО2 возместить причиненный ущерб и стремление к трудоустройству, в связи с чем он стоит на учете в ЦЗН. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бортов И.А. полагает доводы защиты необоснованными. Указывает, что при назначении наказания суд полностью учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание. Нарушений закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает назначенное наказание несправедливым потому, что во всем сознался, к следователю приходил сам и помогал во всем, обещал потерпевшему вернуть 6000 рублей, желает получать лечение от эпилепсии. Поясняет, что потерпевший сам подошел к нему на автовокзале, пригласил к себе домой выпить. Когда Лис уснул, у него случился приступ эпилепсии, после которого он очнулся и ничего не понимал. Взял электроинструменты и сдал их в скупку за 500 рублей. Деньги нужны были на выплату алиментов сыну. Но во всем раскаялся и приносит свои извинения потерпевшему. Приводит доводы, изложенные в жалобе адвоката, просит учесть смягчающие обстоятельства, нахождение на регистрационном учете в Центре занятости, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Лис не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, в том числе наличие эпилепсии; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. 

Не установлены судом и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, учтено наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, в связи с чем, обоснованно не применены к нему положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.

Желание ФИО2 возместить причиненный преступлением ущерб в случае постановления судебного решения, как смягчающем наказание обстоятельстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам данное обстоятельство. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Постановка на учет в ЦЗН, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления. 

Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно не применил ст. 15 ч.6 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. 

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Брусиловская