2-798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивируя тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако, страховая компания произвела выплату по исполнительному листу лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа 2272», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 350», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом ФИО1, для определения суммы ущерба обратилась к независимому эксперту «ИП ФИО5», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, которая страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, не получив страхового возмещения, обратилась с иском в суд и решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рулей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

По решению суда ответчик свои обязательства исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнении обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ, (следующая, за датой вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств ответчиком), за 112 дней, исходя из суммы 

<

данные изъяты>,00 рулей * 1% * 112 = 

<

данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, лимит неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, исходя из лимита в размере 

<

данные изъяты>. Ранее решением суда взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетврении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова