Производство № 2а-2661/2023

Дело (УИД) №

№

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату по 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным 

решение

 призывной комиссии по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него провели медицинское освидетельствование и призывную комиссию, на призывной комиссии административному истцу выдали направление на дополнительное медицинское обследование, а именно на рентгенографию позвоночника и одновременно выдали повестку на отправку к месту прохождения военной службы, датированная на ДД.ММ.ГГГГ. Призывная комиссия не намерена была дожидаться результатов дополнительного медицинского обследования, вынесла решение о его призыве на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы врачу-терапевту на повышенное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Кроме того, при допуске к медицинскому освидетельствованию у административного истца отсутствовали результаты исследований крови на антитела 

<

данные изъяты>. Членами призывной комиссии были проигнорированы жалобы на состояние здоровья. Оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его право на охрану здоровья, установленного ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования в призывной комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что давление у него повышается в течение 6 месяцев, на учете у врачей не состоит, поскольку ранее не обследовался, у него не было времени. Хочет сейчас обследоваться, чтобы выяснить, есть у него заболевания или нет. Кроме того, у него жалобы на боли в спине.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 с требованиями не согласен, суду пояснил, что решение призывной комиссии является законным. При его принятии были учтены жалобы ФИО1 на его состоянии здоровья, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит в административном иске отказать. 

В письменном отзыве представитель административного ответчика указал, что при принятии решения о состоянии годности в отношении ФИО1 призывная комиссия 

<

адрес> руководствовалась графой 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии призывник вправе обжаловать его в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Кроме того, призывник имеет право на независимую ВВЭ, которая проводится за счет его средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители Призывной комиссии 

<

адрес>, Военного комиссариата по 

<

адрес>, извещены судом надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, с категорией годности при первоначальной постановке на воинский учет «

<

данные изъяты>». 

Решением призывной комиссии по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу в сухопутные войска с категорией годности «Б-3», ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

С данным решением административный истец не согласен, считает, что нарушено его право на охрану здоровья.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5, статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. При этом граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Положением о военно-врачебной экспертизе определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, а также расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве).

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что основанием для принятия призывной комиссией 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, явились представленные медицинские документы (ст. 47 Расписания болезней - приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности "

<

данные изъяты>", диагноз: «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>». При определении категории годности ФИО1 было учтено, что у призывника имеется заболевание, которое соответствует п. «б» ст. 47 графы 1 Расписания болезней, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

К пункту "Б" ст. 47 Расписания болезней - приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Гипертоническая болезнь указана в статье 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) и, согласно пояснениям к соответствующей статье предусматривает обследование в стационарных условиях, учет результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Пункт "В" ст. 43 Расписания болезней предусматривает гипертоническую болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

При этом к пункту "В" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "

<

данные изъяты>" - ограничено годен к военной службе, не подтверждено, не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как установлено судами, в медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он проходил лечение с диагнозом "Гипертоническая болезнь", а также проходил диспансерное наблюдение по поводу такого заболевания в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Доводы ФИО1 о том, что категория годности ему была установлена без результатов обязательных диагностических исследований, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в учетной карточке призывника ФИО1 имеются все необходимые результаты анализов и заключения врачей-специалистов. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией 

<

адрес> по результатам медицинского освидетельствования и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении категории годности к военной службе были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья (

<

адрес>). Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Кроме того, судом учитывается, что по результатам проведенной рентгенограммы позвоночника данных за сколиоз у ФИО1 не выявлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин может его оспорить путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

При этом, ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату по 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.