Дело №22-к1640/21 Судья Лавриненко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Дроновой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июня 2021 года, которым 

обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику – адвокату Дроновой Елене Викторовне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801100013000150 до 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 11801100013000150, впоследствии содеянное в одно производство с уголовными делами № № 11801100013000167, 11801100013000168, 1901100013000131, соединенному уголовному делу присвоен номер 11801100013000150. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 17 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Ф.И.О.7 на 3 месяца 00 суток, всего до 30 месяцев 00 суток, т.е. до 23 августа 2021 года. 

17 мая 2021 года производство следственных действий по указанному уголовному делу окончено, о чем в соответствии со ст.215 УК РФ уведомлён обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник.

С 19 мая 2021 года обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику – адвокату Дроновой Е.В. в порядке ст.217 УПК РФ предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

4 июня 2021 года заместитель начальника ОМВД России по Тамбовскому району – начальник СО Ф.И.О.8 обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику – адвокату Дроновой Е.В. с материалами уголовного дела № 11801100013000150 до 25 июня 2021 года

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Дронова Е.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, при этом ссылается на большой объём уголовного дела, а также отдаленность места проживания обвиняемого и защитника от места производства предварительного следствия в связи, с чем, полагает, необходимо увеличить время ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов дела, с 19 мая 2021 года обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику – адвокату Дроновой Е.В. была предоставлена возможность в порядке ст.217 УПК РФ ознакомления с материалами уголовного дела № 11801100013000150 в полном объёме – 73 тома, а также с находящимися при уголовном деле вещественными доказательствами. 

Вместе с тем в период времени с 19 мая 2021 года по 3 июня 2021 года обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник адвокат Дронова Е.В. не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что обвиняемый и его защитник, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не приступили к ознакомлению с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объём уголовного дела, находит установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумным и достаточным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ и на основании представленных суду материалов. Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело находилось в производстве СО МО МВД России «Октябрьский».

Ссылки защитника в жалобе о недостаточности времени для ознакомления и тщательного изучения материалов дела, а также формирования правовой позиции с учётом отдаленности места проживания участников уголовного судопроизводства судом принимались во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом обвиняемый не лишён возможности при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июня 2021 года об установлении обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику адвокату Дроновой Елене Викторовне срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Дроновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Русакова

Дело №22-к1640/21 Судья Лавриненко А.Н.