дело № 2-674/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 75569 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 29471 рубль 91 копейка за период с 23.12.2017 года по 31.01.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Lexus ES250, г.р.

<

номер>.

30.11.2017 года около 16 часов 45 минут в районе дома 166 Варшавское шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus ES250, г.р.

<

номер> под управлением истца ФИО2 и ГАЗ 32834 LM, г.р.

<

номер> под управлением третьего лица ФИО1.

ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО1, ПДД РФ, а именно П.П. 9.10 И 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, в общем размере 76731 рубль 40 копеек. 

Согласно оценки ущерба страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152300 рублей 41 копейка.

Размер утраты товарной стоимости согласно заключения ООО «Эксперт-гарант» составляет 35573 рублей. Оплата оценки составила 5000 рублей.

12.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в полном объеме.

22.01.2018 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 36523 рубля. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, возмещены не были.

Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомобиле Lexus ES250, г.р.

<

номер> с развязки стороны МКАД в сторону Симферопольского шоссе. Автомобиль ГАЗ 32834 LM, г.р.

<

номер> под управлением третьего лица ФИО1, двигался в попутном направлении. Истец почувствовал удар в заднее левое крыло. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец двигался по своей полосе со скоростью 30-40 км/час. ДТП произошло в связи с нарушением третьим лицом ФИО1 п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Представитель истца по доверенности адвокат Горяев С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной автотехнической экспертизы истец согласен. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в досудебном порядке в соответствии с положениями п.1 ст. 12.1 закона об ОСАГО, так как степень вины каждого из участников ДТП не определена. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76731 рубль 40 копеек. После обращения истцом с претензией, страховщиком произведена 22.01.2018 года выплата УТС в размере 36523 рубля. 

Требования истца о взыскании расходов, которые он понес в связи с проведением экспертизы не основаны на законе. Страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Тентоинвестсервис». При этом, просит учесть, что данные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Требования о штрафе ответчик не признает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения выполнено, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При определении расходов по оплате услуг представителя просит учесть, что спор не представляет особой сложности.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства, что требуемые нотариальные расходы понесены в связи с оформлением доверенности для участия в конкретном рассматриваемом деле. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержал в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2017 года. Пояснил, что двигался на транспортном средстве ГАЗ 32834 LM, г.р.з. 

<

номер> по развязке с внутренней стороны МКАД на Симферопольское шоссе. Двигался со скоростью не более 60 км. В месте примыкая развязки почувствовал удар в правую сторону, остановился. Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД истцом. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Третьи лица ООО «Курс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, эксперта З., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 30.11.2017 года около 16 часов 45 минут в районе дома 166 Варшавское шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus ES250, г.р.з. 

<

номер> под управлением истца ФИО2 и ГАЗ 32834 LM, г.р

<

номер> под управлением третьего лица ФИО1.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении административного дела установлено, что 30 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», г.р.

<

номер> под управлением водителя ФИО2. который двигался с развязки внутренней стороны МКАД в сторону Симферопольского шоссе и автомобиля марки «ГАЗ 2834», г.р.

<

номер> под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении водителю ФИО2 (л.д.9, административный материал).

Согласно акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 30.11.2017 года страховым случаем и произвело 22.12.2017 года ФИО2 страховую выплату в размере 76731 рубль 40 копеек на основании экспертного заключения 

<

номер> ООО «Тентоинвестсервис» от 14.12.2017 года (л.д.10, 11-23, 69).

Собственником транспортного средства Lexus ES250, г.р.

<

номер> является истец ФИО2 (л.д.24-25).

Согласно квитанции № 000401 от 28.12.2017 года ФИО2 оплачены юридические услуги за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 20000 рублей (л.д.27).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Гарант» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, размер УТС транспортного средства Lexus ES250, г.р.

<

номер> составляет35573 рубля (л.д.34-45).

За оценку УТС ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 21.12.2017 года ООО «Эксперт-Гарант» (л.д.33).

12.01.2018 года ФИО2 направлены в адрес страховщика претензия по выплате страхового возмещения в полном объеме 75569 рублей 01 копейка, утраты товарной стоимости в сумме 35573 рубля, убытков 5000 рублей (л.д.28-32).

22.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 36523 рубля в счет УТС (л.д.38).

В связи с возникшими разногласиями о виновнике дорожно-транспортного происшествия, определением механизма ДТП, определением суда от 02.04.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП З. наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Lexus ES250 государственный регистрационный 

<

номер> (до 02.03.2018 года государственный регистрационный 

<

номер> и ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер>, и механизм контакта указанных автомобилей следующий: автомобиль Lexus ES250 государственный регистрационный 

<

номер> (до 02.03.2018 года государственный регистрационный 

<

номер>) двигался по правой полосе примыкающей автодороги (съезд с МКАД) в направлении примыкания к автодороге Варшавское шоссе (автодорога М2), автомобиль ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> двигался по левой полосе примыкающей автодороги (съезд с МКАД) в направлении примыкания к автодороге Варшавское шоссе (автодорога М2) на неустановленном удалении от автомобиля истца (позади его), при этом относительная скорость автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> была выше скорости автомобиля Lexus ES250 не менее чем на 15-20 км/час, при достижении начала слияния левой полосы примыкающей автодороги с правой полосой автодороги Варшавское шоссе автомобиль ГАЗ-32834 ML практически поравнялся с задней частью автомобиля Lexus ES250, но при этом для водителя автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> возникла помеха для движения в виде транспортного средства двигающегося в правой полосе автодороги Варшавское шоссе, что вынудило водителя автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> к изменению направления движения (принять в право) и снижению скорости движения, в результате маневра водителя автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> в виде перемещения в право указанный автомобиль совершил попутное скользящее столкновение с автомобилем истца, при этом в контакт последовательно вошли правая угловая и боковая части переднего бампера, передняя часть арки переднего правого крыла, боковая наружная поверхность покрышки переднего правого колеса и один или более элементов крепления переднего правого колеса автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> с передней левой боковой частью облицовки заднего бампера, задней частью левой боковины, задней частью задней левой двери, задней частью накладки левого порога и спицами заднего левого колеса автомобиля Lexus ES250, после выхода из контакта автомобили продвинулись до мест, зафиксированных в схеме ДТП. Место столкновение автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер> с автомобилем Lexus ES250 государственный регистрационный 

<

номер> (до 02.03.2018 года государственный регистрационный 

<

номер>) находится исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля Lexus ES250 в непосредственной близости от линии горизонтальной разметки разделяющей полосы движения.

Все повреждения автомобиля Lexus ES250 идентификационный номер (VIN) 

<

номер> государственный регистрационный 

<

номер> (до 02.03.2018 года государственный регистрационный 

<

номер>), указанные в заключении, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017 года с участием автомобиля ГАЗ-32834 ML государственный регистрационный 

<

номер>.-

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт З. поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что исходя из дорожной ситуации, схемы места ДТП, показаний водителей, механизма повреждений, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО1, а именно п.п. 9.10, п.10.1. Вероятностные выводы сделаны только по той, причине, что собственником не представлен на осмотр эксперта автомобиль «ГАЗ 2834», г.р.

<

номер>, схема места ДТП составлена не точно, произведена привязки к стационарным объектам, которые находятся на большом удалении. С учетом характера повреждений автомобилей, механизму образования этих повреждений, с технической точки зрения объяснения водителя Lexus ES250, г.р.

<

номер>, более достоверны. Автомобиль Lexus ES250, г.р.

<

номер> двигался по своей полосе, не изменяя свое направление. Все повреждения автомобиля Lexus ES250, г.р.

<

номер>, причинены в результате ДТП от 30.11.2017 года. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий им право на возмещение вреда, причиненного их имуществу. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положения вышеприведенных норм закона, из анализа содержания представленных в материалы дела схемы ДТП, объяснения водителей, заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что истец направления движения не изменял, ДТП произошло на полосе движения истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло своего подтверждения доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 не руководствовался п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и о его вине в произошедшем ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от действия указанного лица.

Исходя из бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела, опровергающие данные выводы доказательств ответчиком, третьим лицом ФИО1, не представлено.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 76150 рублей 00 копеек и УТС в сумме 36523 рубля 00 копеек, 74619 рублей 01 копейка (152300,41 руб.- 74619,01 руб.+36523,00 руб.). При этом, размер ущерба, суд определяет на основании заключения страховщика в сумме 152300 рублей 41 копейка, установленный экспертным заключением ООО ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС. Размер ущерба сторонами не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Исходя из изложенного, с учетом положении п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд не соглашает с расчетом размера неустойки, представленной истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, в том числе нарушил срок по доплате страхового возмещения в размере 36523 рубля 00 копеек, выплата которого произведена 22.01.2018 года, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 22275 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37309 рублей 50 копеек (74619,01х50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, несостоятельны. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения. 

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Истцом понесены расходы по оценке УТС в размере 5000 рублей. Размер УТС возмещен ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размере УТС в сумме 5000 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30600 рублей с учетом комиссии банка, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74619 рублей 01 копейка, убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, нотариальной доверенности 1900 рублей, судебной экспертизы 30600 рублей, а всего 164119 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3692 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.