Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п.Панино 29 ноября 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Врачева Д.Б., 

при секретаре Чернышовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, указывая на то, что им принадлежит по 1/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала №, из земель 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Земельные доли были отданы ими в долгосрочную аренду ЗАО СХП «Рикон». Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка. 

Истцы считают, что протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает равенство прав истцов, так как было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО7, который не является собственником или арендатором земельного участка; в протоколе не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов и выступление истцов по шестому вопросу о желании заключить договор аренды с КФХ ФИО8 

В связи с этим, истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, с/пос. Прогрессовское, в западной части кадастрового квартала №, из земель 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются заявления. 

Представитель ответчика - администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица представители ЗАО СХП «Рикон», Управления Росреестра по Воронежской области, ФИО1 в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что административным ответчиком нарушены сроки проведения собрания, предложений по поводу проведения общего собрания собственников земельных долей от самих собственников не было, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, форма голосования и подсчет голосов в протоколе общего собрания не отражен, не указано как считали голоса, не было озвучено кто входил в состав счетной комиссии, где работают лица, входящие в счетную комиссию, протоколом были нарушены права истцов на равные возможности голосования. Она просила требования истцов удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ФИО6 – адвокат Врачев Д.Б. с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в западной части кадастрового квартала №, из земель 

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности.

Решением Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9, ФИО10 и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непроведении собрания, было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в непроведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в западной части кадастрового квартала №, из земель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Этим решением суд обязал администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в западной кадастрового квартала №, из земель 

<

данные изъяты>

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано следующее: «суд не считает возможным удовлетворение требования в части обязания к немедленному исполнению администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении указанного земельного участка, поскольку администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведение собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка намечено на 1 апреля 2019 года. На момент рассмотрения настоящего административного дела в газете "Воронежский курьер", №1 (3867), за 4-10 января 2019 года, уже опубликовано соответствующее сообщение.

Указанное решение суда согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и ст.ст.16, 64 КАС РФ имеет преюдиционное значение.

01.04.2019 г. администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области во исполнение указанного выше решения суда было проведено собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе, по предложению участника долевой собственности. 

В соответствии с п.2 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о проведении общего собрания участников долевой собственности участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем размещения такого сообщения в средствах массовой информации. 

В газете "Воронежский курьер", №1 (3867), за 4-10 января 2019 года, было опубликовано соответствующее сообщение (л.д.33).

Доказательств того, что собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО7 истцом суду представлено не было.

Согласно п.п.5, 11, 12 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ все решения были приняты участниками при наличии необходимого кворума и большинством голосов (л.д.38-43).

ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено императивное указание на отражение в протоколе формы голосования и порядок подсчета голосов.

В обоснование утверждения истцов о том, что по шестому вопросу в протоколе не отражено выступление с предложением к собственникам земельного участка заключить договор аренды с КФХ ФИО8, истцом не представлено доказательств.

Вместе с тем в обжалуемом протоколе указано, что по шестому вопросу выступал ФИО11, представитель ИП глава КФХ ФИО8. В протоколе отражены итоги голосования всех участников собрания. Большинство проголосовало против заключения договора аренды земельного участка с КФХ ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не применяет срок исковой давности, как это указано в возражениях представителя третьего лица ФИО6 - Врачева Д.Б., поскольку нарушение истцом шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, по мнению суда, обжалуемый протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.04.2019 г. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого протокола недействительным.

В связи вышеизложенным суд находит доводы истцов и их представителей необоснованными и исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд находит заявление третьего лица ФИО6 о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи по представлению возражений и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению частично в размере 14 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий