Материал №22-2223 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

защитника – адвоката Творогова О.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года, в соответствии с которым адвокату Творогову О.В. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по ч. 2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2020 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Творогова О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление отменить, 

у с т а н о в и л :

адвокат Творогов О.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим установленным судом обстоятельствам и несправедливостью. 

Указывая на отбытый осужденным срок назначенного наказания, дающий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, позицию администрацию учреждения ФКУ КП-8 о целесообразности удовлетворения ходатайства и цитируя постановление, обращает внимание на несостоятельность доводов прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что каких-либо основанных на законе доводов, опровергающих положительную характеристику осужденного, не имеется. 

Полагает, что совокупность представленных суду материалов в полной мере положительно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и позволяет утверждать, что цель наказания достигнута.

Считает при этом необоснованным вывод суда о недостижении ФИО1 той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания со ссылкой на положительную характеристику на протяжении незначительного периода времени. При этом указывает на фактическое отбытие осужденным более 3/4 срока наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения. 

Указывает, что факт отсутствия у ФИО1 взысканий, наличие поощрений не является безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства.

Обращая внимание на то, что судом учтены данные о личности осужденного, в том числе характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания и иные обстоятельства, считает правильным вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из материала, суд, исследовав ходатайство адвоката Творогова О.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, подержавшего ходатайство адвоката в интересах осужденного, а также Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие 4-х поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, трудоустройство подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, признание вины, возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, возмещение потерпевшему взысканной по приговору суммы в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, его семейное положение – наличие жены и троих малолетних детей, один их которых является 

<

данные изъяты>, пришел к выводу, что в настоящее время ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку продолжительно характеризуется на протяжении незначительного периода времени. 

При этом суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, свидетельствовали бы о наличии у осужденного той степени исправления, которая, по мнению суда, позволила бы удовлетворить его ходатайство, а также не проверил данных о возмещении материального ущерба (полном или частичном), причиненного преступлением. 

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Творогова О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья