Дело №2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 8000,00 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 28.02.2017 года в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02. 2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен. По состоянию на 14.11.2016 года задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 85 010 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам - 80 010 рублей. 

В связи с чем, истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1375,15 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №114 592 от 04.04.2014 года в размере 85 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кубышка-сервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, представителя в суд не направила.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 04.04.2014 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №114 592 в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 8 000,00 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору на срок, превышающий 20 календарных дней.Расходным кассовым ордером № от 04.04.2014 года подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 8 000,00 рублей.

На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02.2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен.

Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО1 по состоянию на 14.11.2016 года составляет 85010 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам – 80 010 рублей.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, ответчиком возражений относительно расчетов истца не представлено.

В адрес должника 28.02.2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, анализируя положения части 1 статьи 14 Федерального закона во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма полагает, что проценты за пользование займом в установленном пунктом 3.2.2 договора размере 1,8% в день подлежат начислению только в период действия договора (с 04 апреля 2014 года до 24 апреля 2014 года), за пределами указанного срока исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 года до 24.04.2014 года в размере 2880 рублей (8 000 рублей/100х1,8х20 дней), за период с 24 ноября 2014 года по 14.11.2017 года (дата определенная истцом) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 3662,96 рублей (8 000 рублей/100 x 19,53 % / 360 x 844 дня), всего общая сумма процентов по договору составляет 6542,96 рубля (2880+3662,96).

Судом установлено, что заемщик в установленный 20-дневный срок не оплатил основной долг в размере 8 000 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 14542.96 рублей (8 000+6542,96).

Установлено, что заемщик по истечении срока возврата выплатила, в частности: 05 мая 2014 года 4464 рублей, 09 июня 2014 года - 8040 рублей, всего 12504 рублей.

Поскольку после расчета осталась окончательная сумма задолженности 2038 руб. 96 коп. (14542,96 (общая сумма задолженности) - 12504 руб. (выплаченная заемщиком сумма)), то она подлежит зачету как сумма задолженности основного долга. Следовательно, к взысканию подлежит основной долг в размере 2038 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно положениям абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1375,15,60 рублей в связи с отменой судебного приказа, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» сумму задолженности по основному долгу по договору займа № 114 592 от 04.04.2014 года в размере 2038 рублей 96 копеек, взыскать расходы по ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1375,15,60 рублей в связи с отменой судебного приказа, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов