Дело №

Председательствующий Норсеева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 июня 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Соловьевой Е.С.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденного Газизова С.В. на постановление Боградского районнного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

Газизова ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>,

удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, неотбытая часть наказания, назначенная приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Соловьеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Газизов С.В. осужден приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства. 

В Боградский районный суд Республики Хакасия поступило представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Газизова С.В. Представление мотивировано тем, что Газизов С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допускает прогулы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление в порядке ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденного Газизова С.В. выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы Газизова С.В., о том, что он находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял порученные ему работы в течение 4 часов в каждый из рабочих дней. Нареканий по объему выполненных работ не поступало, однако по своему усмотрению работники 

<

данные изъяты> сельсовета не посчитали нужным отменить ему отработанные часы, поскольку он был с «

<

данные изъяты>». Об этом он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сторона защиты не имела возможности в судебном заседании опровергнуть доводы справки главы 

<

данные изъяты> сельсовета об отсутствии Газизова С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнала об этом в судебном заседании.

Считает, что факт отработки Газизовым часов в указанные выше дни имел место быть, поскольку доказательств, что Газизов в указанные даты находился на работе с «

<

данные изъяты>» материалами не подтверждается, освидетельствование ему не проводилось, представителем УИИ данные обстоятельства не оспаривались. В связи с чем, судом необоснованно не зачтены отработанные Газизовым дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общее количество отбытого наказания в виде исправительных работ. Данное обстоятельство существенно повлияло на решение суда.

Просит постановление изменить, зачесть в общее количество отбытого наказания фактически отработанные им часы ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

-адвокат Соловьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

-прокурор Анищук О.В. просила постановление оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и возражение прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Удовлетворяя представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене осужденному Газизову С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд в своем постановлении обоснованно указал, что осужденный Газизов С.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Как правильно установлено судом, приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Газизов С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства 

19.02.2021 Газизову С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены положения ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка 

20.02.2021 Газизов С.В. на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции принят на работу в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего.

Из сообщения главы 

<

данные изъяты> сельсовета от 24.03.2021 Газизов С.В. допустил невыход на работу 24.03.2021, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой Газизов С.В. пояснил, что допустил прогул на работе 24.03.2021, так как уезжал в г. 

<

данные изъяты>. 

29.03.2021 года осужденному Газизову С.В. вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Из сообщений главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета от 05.04.2021, 06.04.2021 и 08.04.2021 следует, что осужденный Газизов С.В. допустил невыход на работу 02.04.2021 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021 и 08.04.2021, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой Газизов С.В. пояснил, что 02.04.2021, с 05.04.2021 по 08.04.2021 допустил прогулы на работе, так как выходил на работу с «

<

данные изъяты>» и ему не поставили часы работы. 

По данному факту 09.04.2021 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, и направлено в суд представление о замене Газизову С.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Газизов С.В. неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а именно допустил прогулы 24 марта 2021 года, а также 02 апреля 2021 года и с 05 по 08 апреля 2021 года, за данные нарушения Газизову С.В. вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Между тем, осужденный Газизов С.В. должных выводов для себя не сделал, продолжив уклоняться от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. Как следует из дополнительно представленных сведений, исследованных в судебном заседании, в апреле 2021 года из 22 рабочих дней осужденным Газизовым С.В. исправительные работы отбывались лишь в течении 11 дней. Документов, подтверждающих уважительность неявки для отбывания исправительных работ, суду представлено не было. 

С учетом того, что Газизову С.В. неоднократно выносились предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный продолжал допускать прогулы на рабочем месте, суд обосновано признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Оценив в совокупности имеющиеся материалы, суд правильно удовлетворил представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Хакасия о замене исправительных работ на лишение свободы, верно определил неотбытый срок исправительных работ - 4 месяца 16 дней и отбывание наказания в колонии-поселении на основании п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ на 1 месяц 15 дней.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о зачете в общее количество отбытого наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были известны суду первой инстанции, и суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что не имеется оснований не доверять сообщениям главы 

<

данные изъяты> сельсовета о допущенных осужденным Газизовым С.В. прогулах, более того, в силу требований ст.46 УИК РФ осужденный должен являться для отбывания исправительных работ в трезвом состоянии. 

Указание осужденного о том, что он допустил прогул в связи с оформлением документов обоснованно не принято во внимание, так как необходимость оформления каких-либо документов не может свидетельствовать о возможности неявки для отбывания назначенного приговором суда наказания, при этом о необходимости отсутствия на работе осужденный ни администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета, ни УИИ не уведомлял. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова ФИО7, которым удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, неотбытая часть наказания, назначенная приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.