Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> 14 сентября 2023 года

Шурышкарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности по оборудованию котельных газоочистным оборудованием, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО3, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с административным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее, Общество, АО) о возложении обязанности по оборудованию котельных села Мужи газоочистным оборудованием.

В обосновании требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха установлено, что на территории 

<

адрес> имеются котельные, принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес> на праве собственности, находящиеся во временном пользовании у АО на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в нарушение требований п. 4.1.1.2. "ФИО8 № котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № угольные котельные АО, а именно, котельные №№, 2, 3 в 

<

адрес>, не оснащены оборудованием для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачно-воздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований прокурора отказано. Согласно ответу на представление прокурора модернизация котельных не производится, ввиду планируемой замены данных угольных котельных на новые блочно-модульные котельные на жидком топливе. Прокурор указал, что планируемая модернизация котельных, перевод на иной источник тепловой энергии не освобождает ответчиков от обязанности соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в связи с чем просил обязать ответчика произвести оборудование котельных №№, № в 

<

адрес> газоочистным оборудованием в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указало о недопустимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указывает на то, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Так же указал, что эксплуатируемые Обществом котельные, расположенные на территории 

<

адрес>, не превышают нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных для объектов Общества, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, оборудование котельных газоочистными сооружениями не требуется. Теплогенерирующие производственные объекты, эксплуатируемые филиалом АО в 

<

адрес>, не могут быть оснащены газоочиститительными установками (далее — ГОУ). Котельные в совокупности с основным оборудованием, в составе которого нет систем ГОУ, переданы в эксплуатацию филиалу АО в 

<

адрес> по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным с 

<

адрес>. Требования по оснащению котельных газоочистными сооружениями введены в действие в 2016 году, а эксплуатируемые Обществом котельные введены в эксплуатацию ранее указанного срока, поскольку переданы Обществу в аренду в 2014 году, то обязанность у Общества по оснащению газоочистными сооружениями котельных отсутствует. Предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. В соответствии с требованиями действующего законодательства Обществом разрабатываются проекты нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выбросы от твердотопливных котельных осуществляются в соответствии с утвержденными лимитами проекта ПДВ (предельно допустимый выброс). На котельные №№, № (

<

адрес>), котельную № (

<

адрес>) и котельные №№, № (

<

адрес>) разработаны проекты санитарно-защитных зон. Все разработанные Обществом проекты ПДВ выбросов для объектов Общества имеют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (действующих ранее - «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», «ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», «П4 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы»). Вышеупомянутые санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов. Наличие положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении выбросов в пределах нормативов не допускается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Отметил, что при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду Обществом не допускается превышений установленных нормативов допустимых выбросов, что подтверждается результатами проводимого ежегодно производственного экологического контроля на стационарных источниках выбросов. Учитывая недопущение Обществом превышений установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, и, как следствие, отсутствие необходимости снижения количества выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ в соответствии с положениями п. 10 Правил №, установление ГОУ для обеспечения соблюдения нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Обществу не требуется. Так же указал на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что Обществом допускается превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, т.е. гражданам, следовательно, довод истца о нарушении Обществом Закон об охране окружающей среды является необоснованным. Модернизация существующих котельных на территории 

<

адрес> не предусматривается в связи с принятым решением по замещению вида топлива, на которых работают котельные, с твердого (угля) на жидкое, о чем свидетельствуют утвержденные схемы теплоснабжения муниципального образования 

<

адрес> (в каждом поселении, где функционирует система теплоснабжения, планируется строительство жидкотопливных котельных). Инвестиционной программой Филиала предусмотрены мероприятия по объединению тепловых сетей котельных: в 

<

адрес> (котельные №№, 2, 3) с переводом суммарной тепловой нагрузки на новую блочно-модульную котельную, установленной мощностью 20 МВт на жидком 'топливе; в 

<

адрес> (котельные №№, №) с переводом суммарной тепловой нагрузки на новую блочно-модульную котельную, установленной мощностью 8 МВт на жидком топливе. Реализация вышеуказанных мероприятий в соответствии с инвестиционной программой Филиала планируется на 1 квартал 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, оформленным протокольно, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В обосновании требований указано, что котельные в совокупности с основным оборудованием, в составе которого нет систем газоочистительных установок (далее - ГОУ), переданы в эксплуатацию Обществу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее — Договор), заключенного с 

<

адрес>. Условиями Договора аренды установлено, что Арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт переданного имущества. Мероприятия по оснащению котельных 

<

адрес> системами ГОУ нельзя отнести ни к текущему ремонту, ни к капитальному, поскольку указанные виды работ предусматривают обязанность Общества по ремонту и замене установленного оборудования, которыми были оборудованы котельные 

<

адрес> при передаче их Обществу. Установка нового оборудования, к которым относятся системы ГОУ, не относятся к вышеуказанным видам работ. Договором аренды установлено, что Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче в аренду Арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков (п. 10.6 Договора). Таким образом, отсутствие установок для очистки дымовых газов от золы на переданном в эксплуатацию по Договору аренды имуществе является недостатком сданного имущества в аренду, полностью или частично препятствующие пользование им. Вышеприведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что мероприятия по установке газоочистного оборудования должны быть выполнены 

<

адрес>, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители 3-го лица Управления Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия указанной стороны. 

В судебном заседании прокурор ФИО2, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске? просил удовлетворить требование, ввиду того, что выброс в атмосферу остатков от горения угля, наносит вред окружающей среде, при этом пояснили, что документального подтверждения содержания вредных веществ в воздухе у них не имеется, какие либо исследования ими не проводились, ввиду отсутствия такой необходимости. Указал, на общеизвестный факт, что остатки от горения твердого топлива загрязняют окружающую среду, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования прокурора не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что Обществом постоянно осуществляется производственный экологический контроль котельных в селе Мужи. Расчет нормативов допустимых выбросов для филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> показал, что при рабочем режиме предприятий (котельных) не наблюдается превышения санитарно-гигиенических показателей ни по одному из вредных веществ, на границе ближайшей жилой застройки. Также указал, что согласно разработанной филиалом инвестиционной программой предусмотрены мероприятия по объединению тепловых сетей котельных №,№ в 

<

адрес> и переводе в суммарной тепловой нагрузке на новую блочную котельную, мощностью 20 МВт на жидком топливе. Срок данного перехода установлен до 2025 года, в связи с чем филиалом ведется работа по данному переходу. 

Представитель третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просил вынести решение на усмотрение суда, поддержав позицию стороны ответчика, указывая, что указанные котельные были переданы филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> по договорам аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, в отсутствии газоочистительных установок, так как они были введены в эксплуатацию очень давно и требования по установке газоочистных сооружений были введены в действие после ввода этих котельных. В настоящее время находится уже в стадии исполнения вопрос о переходе всех котельных села Мужи на жидкое топливо, ввиду чего модернизация котельных считает нецелесообразным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества, в том числе обеспечение и поддержание его пригодности для эксплуатации, безопасности, по смыслу статьи 210 ГК РФ несет его собственник. 

Как установлено из материалов дела и данное не оспаривалось сторонами по делу, котельные №,2,3 села Мужи, 

<

адрес>, ЯНАО, обеспечивающие теплоснабжение населенного пункта принадлежат администрации 

<

адрес> и переданы собственником по договору аренды. 

Проведенной проверкой установлено, что эксплуатация котельной осуществляется без газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение п. 4.1.1.2 ФИО8 50831-95 "Установки котельные".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось сторонами. 

Обязанность предупреждения негативного воздействия на окружающую среду, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и вредного воздействия на атмосферный воздух, инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка их данных в силу ст. ст. 16, 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 16, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух..., утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 352, лежит на лице, осуществляющем хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-02/014, заключенного между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства администрации МО администрацией 

<

адрес> (МП «Мужевское ЖКХ») и ОАО «Ямалкоммунэнерго» были переданы котельные №,2,3, которые, согласно п.1.1. договора, используются последним в целях организации обеспечения теплоснабжения ( л.д.23).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, обеспечивает выполнение требований природоохранного, санитарного законодательства, законодательства в сфере природопользования, при владении, пользовании имуществом, передаваемым по договору. 

Согласно п. 2.4 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. При этом Арендатор имеет право на возмещение ему затрат на произведенные им неотъемлемые улучшения арендованного имущества. Под капитальным ремонтом подразумевается замена изношенных конструкций и деталей, восстанавливающая первоначальные эксплуатационные характеристики, ремонтируемых объектов имущества, за исключением полной замены основных конструкций. Источниками финансирования капитальных ремонтов являются амортизационные отчисления и средства, предусмотренные в регулируемых тарифах, сверх амортизационных отчислений. Источником дополнительного финансирования мероприятий в рамках капитального ремонта могут быть бюджетные и внебюджетные источники собственника имущества, целевые субсидии, собственные средства арендодателя. 

Ответчиком заявлено о замене ненадлежащего ответчика на администрацию 

<

адрес>, как собственника котельных 

<

адрес>, указывая на то, что установка газоочистных сооружений не относится к работам капитального ремонта, а является модернизацией объекта, в связи с чем ответчиком по данному делу должна быть администрация.

С указанными доводами ответчика, суд не согласился, ввиду того, что по условиям заключенного договора аренды, именно арендатор обеспечивает выполнение требований природоохранного, санитарного законодательства, законодательства в сфере природопользования, при владении, пользовании имуществом, передаваемым по договору, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Требования истца заявлены именно к ответчику, ведущему хозяйственную деятельность на объектах(котельных). 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды). В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Судом достоверно установлено, что филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> эксплуатирует котельные №,2,3 на территории 

<

адрес>, принадлежащих муниципальному округу 

<

адрес> на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. договора аренды № А-№ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) арендатор (АО «ЯКЭ») обязуется обеспечить выполнение требований природоохранного и санитарного законодательства при владении, пользовании имуществом, передаваемым по договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются его собственностью. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению имущества в период аренды.

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельных на территории 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 4.1.1.2. "ФИО8 №. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, угольные котельные эксплуатируемые ответчиком на территории 

<

адрес>, а именно, котельные №№, № в 

<

адрес>, не оснащены оборудованием для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачно-воздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

По данному факту в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» внесено представление об устранении нарушений закона.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет стационарный источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющее в атмосферный воздух загрязняющие вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее также - «объект HBOC»). Как следует из текста ст. 16 указанного выше ФЗ, к негативному воздействию на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет загрязняющее вещество как химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), для атмосферного воздуха включены оксид азота, азота диоксид, бензапирен, зола твердого топлива, серы диоксид, углерода оксид и др.

В соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной председателем Государственного комитета по охране окружающей среды в ДД.ММ.ГГГГ, при сжигании топлива в котлоагрегата производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, от сжигания угля или древесного топлива образуются: оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, твердые частицы. Согласно п. 2.1. Приложения 5 к Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух (ОАО «НИИ Атмосфера», 

<

...> г.) в процессе работы котлоагрегатов в их дымовых газах образуются подлежащие нормированию и контролю такие загрязняющие вещества как диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, зола твердого топлива, бензапирен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации допустило применение данной методики при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха. П. 3.1. «Инструкции по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ для котельных, укомплектованных котлами производительностью менее 20 гкал в час», утв. Приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает обязательность нормирования выбросов тех же самых загрязняющих веществ, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котлоагрегатов.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1). Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (часть 7).

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1); инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Как указано в исковом заявлении, при работе котельных № в 

<

адрес> в атмосферу выделяются загрязняющие вещества, что предполагает причинение вреда окружающей среде. Факт их выделения в атмосферный воздух устанавливается в соответствии с вышеназванными документами, и в рамках проверки прокурора указанный вопрос не исследовался.

Из представленных в суд отчетом филиала АО «Ямалкоммунэнерго» об организации и о результатах производственного экологического контроля на котельной №, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, котельной № по адресу: 

<

адрес>, котельной № по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что на данных котельных проводится производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха на стационарных источниках выбросов(котельных), и данные выброс загрязняющего вещества – Бенз/а/пирена не превышает предельно допустимого выброса ( л.д.№).

Ответчику выдано санитарно-эпидемиологическое заключение ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.№) о том требования, установленные в проектной документации предприятия (ответчика) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН ДД.ММ.ГГГГ-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что возложенные на юридическое лицо обязанности, положениями ст. 22 ФЗ № "Об охране атмосферного воздуха" ответчик исполняет, что подтверждено предоставленными отчетами в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что "... проверкой установлено, что эксплуатация котельных осуществляется без газоочистного оборудования...», между тем, как видно из приложения к исковому заявлению, результат данной проверки, в части наличия вредных веществ в атмосферном воздухе, образовавшихся от продуктов сжигания твердого топлива в котельных, не прилагается и в материалах дела отсутствует.

Требования, указанные в исковом заявлении, предполагают работы по модернизации и закупки нового оборудования на котельные, данные работы являются работами капитального характера и относятся к затратам на капитальную реконструкцию, решение о проведении таких работ принимает собственник недвижимого имущества. 

При этом арендатор имущества, по согласованию с администрация 

<

адрес> ка собственником имущества (котельных), приняли решение о замене данных угольных котельных на новые блочно-модульные котельные на жидком топливе, что находится в стадии исполнения.. Указанное подтверждено как представителем ответчика, так и представителем третьего лица в судебном заседании. Данное не оспаривал и прокурор в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч.З ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющие наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минстроя Россия от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвержден СП 89.13330.2016. «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76» (далее Свод Правил).

Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из пунктов 1.1., 1.3,9.3.3 указанного Свода Правил следует, что котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце, древесных отходах и т.д.) должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. 

Пункт 1.3. Свода Правил предусматривает, что требования к котельным, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим сводом правил, не применяют вплоть до реконструкции или капитального ремонта к следующим котельным:

1) введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего свода правил;

2) строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу настоящего свода правил.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Данные требования истцом по делу не исполнены. Истцом, на котором лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, суду не представлены доказательства о необходимости немедленной модернизации имеющихся объектов теплоснабжения, ввиду нарушения ответчиком допустимых норм выбросов загрязняющих веществ, учитывая и срок ввода в эксплуатации указанных котельных ( в 90-х годах) и принятия решения о переходе котельных на жидкое топливо. 

Анализируя представленные материалы дела, пояснения лиц, а также фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание то, что указанные котельные были введены в эксплуатацию до 2014 года ( год заключения договора аренды), то, что фактически истцом не были представлены допустимые доказательства о загрязнения атмосферного воздуха, действующими котельными, а также учитывая то, что арендатором и собственником имущества принято решение о замене угольных котельных на блочно-модульные котельные на жидком топливе, что относится к компетенции органов местного самоуправления и арендатора, суд, приходит к выводу, что иск прокурора не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности по оборудованию котельных села Мужи, 

<

адрес>, газоочистным оборудованием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шурышкарский районный суд. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина