Дело № 22-1808 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А., 

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 788 от 3 июня 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с направлением осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав позицию осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Романовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., которая просила приговор оставить без изменений в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно смеси (препарата) – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон (а-PVP), общей массой 0,33 г, которое она незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного 6 февраля 2020 года в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут.

Она же осуждена за то, что систематически в период с 11 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года предоставляла помещение, квартиру по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств: производного N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон (а-PVP).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что наказание, назначенное осужденной ФИО2, не соответствует принципам справедливости и гуманизма, соразмерности наказания совершенным преступлениям, повлечет негативные последствия для семьи осужденной, касающиеся ее несовершеннолетнего сына, судьба которого, по мнению автора апелляционной жалобы, не определена. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, которая почти 10 лет проработала на государственной службе судебным приставом-исполнителем. За время работы была неоднократно поощрена грамотами от имени Тульской областной Думы, Федеральной службы судебных приставов РФ, благодарственными письмами от имени банков, за безупречную службу ФИО2 26 февраля 2019 года награждена медалью «За службу» III степени, внесена в кадровый резерв УФССП России по Тульской области за замещение должности заместителя старшего судебного пристава по итогам конкурса по формированию кадров резерва; наличие положительных характеристик из школы ее несовершеннолетнего сына.

Кроме того указывает, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Щекино, впервые совершила преступление небольшой и средней тяжести.

Учитывая личность ее подзащитной, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васюкова Л.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по обоим преступлениям признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении неё обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 могла на момент совершения инкриминируемых ей действий и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, страдает наркоманией, нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к которым у неё нет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; а также на основании обстоятельств дела и поведения ФИО2 в суде, она обосновано была признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянные преступления. 

Оснований для сомнения в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, и со ссылкой на ст.61 УК РФ, по каждому преступлению признал таковыми: активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

При этом суд, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств правомерно назначил ей наказание по ч.1 ст.232 УК РФ, по которой основное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы, с применением положений чч.1,5 ст.62 УК РФ и не нашёл оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ч.1 ст.232 УК РФ), для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению средней тяжести), с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о её личности, обстоятельств дела, требований закона. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом одновременно с приговором отдельным постановлением, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, определена судьба несовершеннолетнего сына осужденной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, передан на попечение отцу ФИО1

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья