Дело № 2а-2330/2025;

УИД: 42RS0015-01-2025-000043-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в нарушении ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не распределении поступивших денежных средств в отношении взыскателя ФИО3 по 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 046482024, выданного Заводским районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО6, возбуждено 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 29 988,65 руб. (28.08.2024 – 10 024,65 руб., 29.08.2024 - 9000 руб., 04.09.2024 - 5311 руб., 12.09.2024 - 5500 руб., 14.10.2024 - 153 руб.). 

Также в отношении данного должника возбуждено 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от 26.11.2024 №

<

данные изъяты> ФИО5 Данный исполнительный документ исполнен полностью, о чем представитель взыскателя узнал на приеме у судебного пристава 19.12.2024.

Считает, что при поступлении денежных средств в отношении должника ФИО6 они подлежали пропорциональному распределению между взыскателями по 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 28.11.2024. Между тем денежные средства по 

<

данные изъяты> №-ИП в пользу ФИО3 не поступали с 14.10.2024.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 (л.д. 173).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.11.2022 сроком на пять лет, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что денежные средства в размере 109 070,83 руб. поступили на депозит отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово и 04.12.2024 в полном объеме перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк» для удовлетворения требований банка по исполнительной надписи нотариуса. Требования у банка к ФИО6 возникли на основании кредитного договора, соответственно, это четвертая очередность задолженности, как и у административного истца. 

<

данные изъяты> №-ИП возбуждено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №-ИП возбуждено позже, 28.11.2024, (взыскатель АО «Альфа-Банк»). Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был объединить указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и решить вопрос о распределении поступивших от должника денежных средств между взыскателями. За весь период времени, никаких денежных средств в адрес ФИО3 не поступало. Тем самым, до настоящего времени нарушенные права административного истца не восстановлены. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО6, где взыскателями выступали ФИО3 и АО «Альфа-Банк». 

<

данные изъяты> №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, в рамках данного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, получены положительные и отрицательные ответы, также осуществлялись выходы в адрес должника ФИО6, которые не дали положительного результата. Найдены счета должника, направлены постановления о списании денежных средств с них. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 поступили денежные средства в размере 29 988,65 руб. Кроме того, 28.11.2024 возбуждено 

<

данные изъяты> №-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк». Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, получены аналогичные ответы как по вышеуказанному исполнительному производству, найдены расчетные счета, получен положительный ответ из Росреестра. В рамках этого исполнительного производства 04.12.2024 на депозит отдела поступила сумма в размере 109 070,83 руб. от должника ФИО6 самостоятельным платежным поручением № от 03.12.2024, денежные средства были распределены в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк». 10.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением после перечисления денежных средств. Объединение в сводное производство исполнительных производств в отношении одного должника не обязанность судебного пристава-исполнителя. На момент поступления денежных средств в сумме 109 070,83 руб. два исполнительных производства не были объединены в сводное. Поскольку в платежном поручении было указано конкретное исполнительное производство, поэтому денежные средства переведены взыскателю указанного исполнительного производства, т.е. АО «Альфа-Банк». Поэтому оснований для распределения денежных средств по пропорциональному принципу не имелось. 30.01.2025 вынесено требование о возврате денежных средств в размере 109070,83 руб. для возвращения на депозит отдела для распределения денежных средств на основании ст.111 Федерального закона Об исполнительном производстве. 

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1,4 ч.9, ч.11).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (чч.1,3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с чч.1,3 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Согласно чч.1-3 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 08.08.2024 возбуждено 

<

данные изъяты> №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Заводский районным судом г.Кемерово 31.07.2024 по гражданскому делу №2-2087/2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324407,71 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб.

В рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника.

Как следует из справки о движении денежных средств, в пользу взыскателя в период с 19.08.2024 по 07.09.2024 перечислены денежные средства в размере 29988,65 руб. Иных удержаний, добровольно оплаты не производилось.

28.11.2024 в отношении должника ФИО6 также возбуждено 

<

данные изъяты> №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 109070,83 руб.

Из справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, базы данных АИС ФССП России видно, что 04.12.2024 на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступили денежные средства в размере 109070,83 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от 28.11.2024 в отношении ФИО6». Указанные денежные средства перечислены взыскателю по данному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», исполнительное производство окончено фактически исполнением 10.12.2024.

Административный истец ФИО3 считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как поступившие денежные средства в размере 109070,83 руб. подлежали распределению между ним и взыскателем АО «Альфа-Банк».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В отношении должника ФИО6 имелось два исполнительных производства, взыскатели ФИО3 и АО «Альфа-Банк». Доказательств, подтверждающих объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производств, не имеется. Данный факт стороной истца не оспаривается. 

При этом, как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данных исполнительных производств применялись меры принудительного исполнения, осуществлялись исполнительные действия. По 

<

данные изъяты> №-ИП удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 денежные средства в размере 29988,65 руб. По 

<

данные изъяты> №-ИП поступили денежные средства в размере 109070,83 руб., которые перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк». Данные денежные средства перечислены добровольно должником и поступили по конкретному исполнительному производству, о чем свидетельствует назначение платежа. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований произвести их перечисление по иному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что указанные денежные средства подлежали распределению, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельства. Из буквального содержания положений ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что причитающаяся каждому взыскателю сумма, указанная в исполнительном документе, то есть речь идет о множественности лиц на стороне взыскателя по одному исполнительному производству, при недостаточности поступившей денежной суммы подлежит пропорциональному распределению между взыскателями одной очереди. Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. 

Более того, поступившие денежные средства имели конкретное назначение платежа, их добровольное внесение в рамках определенного исполнительного производства согласуется с положениями закона.

Согласно ч.4 ст.49 Закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон предоставляет должнику право добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Последующее предложение судебным приставом-исполнителем АО «Альфа-Банк» возвратить перечисленные денежные средства с целью их перераспределения вышеизложенное не опровергает.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

При этом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2330/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова