**** 

Дело №22-1132/2023 Судья: Кострюков Д.В.

УИД: 33RS0013-01-2023-000071-36 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Денисовой С.В. 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Вуккерт О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуккерт О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль ****, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вуккерт О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вуккерт О.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, без учета всех доказательств, представленных стороной защиты.

Указывает, что суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, отметил, что Смоляков не имеет постоянного источника дохода, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и норм о судебном штрафе, при этом суду было известно, что Смоляков работал по трудовому договору от 31.03.2022 в г.Москве в сфере строительства и что с ним готовы заключить трудовой договор при снятии подписки о невыезде. Отмечает, что суду представлена выписка с лицевого счета осужденного о наличии денежных средства в размере порядка 265 000 руб. в качестве гарантии единовременной выплаты штрафа, но в нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал оценки указанному доказательству. Считает, что судом не в полной мере исследовано финансовое состояние осужденного с учетом отсутствия у пострадавшего в ДТП претензий к виновнику ДТП. Полагает, что суд незаконно не признал явку с повинной ФИО2 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, т.к. именно достоверное объяснение и раскрытие обстоятельств ДТП, согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем стабильные показания Смолякова свидетельствуют о том, что эти обстоятельства должны были признаны судом смягчающими наказание. Просит учесть, что конфискация имущества не предусмотрена санкцией ст.264.1 УК РФ и не является обязательной, учитывая, что Смоляков впервые осужден, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах у врачей-нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Приводит положения ст.ст.60 и 63 УК РФ, отмечая, что у ФИО2 установлена масса смягчающих наказание обстоятельств, поэтому применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

До вынесения итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери и осуществление за ней ухода. 

Указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 является лицом без постоянного источника дохода существенно не повлияло на исход дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года, при установлении данных о личности осужденный ФИО1 сообщил суду что подрабатывает, официально не трудоустроен, каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство, он суду не представил. Кроме того, наличие места работы не является обстоятельством, которое в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательно должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а занимаемая подсудимым позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

По этой же причине нет оснований признать наличие в действиях осужденного смягчающего его наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов и обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся у следствия доказательств. Таких добровольных действий ФИО1 совершено не было, какой-либо неизвестной правоохранительным органам юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденным предоставлено не было.

Достаточных предусмотренных уголовным законом оснований признать смягчающими наказание ФИО1 иные обстоятельства не имеется. 

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания. 

Не ставят под сомнение выводы суда по вопросу назначения наказания и сведения из исследованной судом в апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов справки ПАО «Сбербанк» о наличии на счете ФИО1 денежных средств.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 и иных причин, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в порядке ст.88 УПК РФ не дал оценки как доказательству выписке с лицевого счета ФИО1 о наличии у него денежных средства в качестве гарантии единовременной выплаты штрафа, то есть не в полной мере исследовал финансовое состояние осужденного с учетом отсутствия у пострадавшего в ДТП претензий к ФИО1, не состоятельны. Эти доводы не ставят под сомнение выводы суда и законность приговора, поскольку, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание, оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым по его размеру, поэтому достаточные и разумные предусмотренные законом основания для его смягчения, как и достаточные и разумные основания для применения к ФИО1 судебного штрафа, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 в приговоре разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ****, принадлежит ФИО1 на праве собственности и именно этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений прав осужденного судом первой инстанции допущено не было, поскольку решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 основано на правильном применении норм уголовного закона, которые допускают принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу также мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие или отсутствие по уголовному делу смягчающих или отягчающих наказание виновного лица обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ему и использовавшегося им при совершении преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вуккерт О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вуккерт О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** О.В. Ухолов

****

****