Дело № 2-3106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алиева А.К.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») 214 774 рубля неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; сумму финансовой санкции в размере 51 800 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 рублей; расходы на составление искового заявления 3 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 67 рублей 10 копеек. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак . ПАО «СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО «СК «Росгосстрах» ***, законный срок на выплату истек ***. Считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с судебным экспертным заключением составил 66 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей. Решение суда было вынесено ***. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 66 700 рублей *** лишь по факту предъявления исполнительного листа, период просрочки с *** по *** составил 322 дня. Сумма неустойки за один день просрочки 66 700 * 1 % = 667 рублей, Сумма неустойки составляет: 667 * 322 = 214 774 рублей. Сумма финансовой санкции за период с *** по *** за 259 дней составила – 400 000 * 0,05 % * 259 = 200 * 259 = 51 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется. В соответствии с расчетом общества размер неустойки составляет 1 116,54 руб. Полагал, что заявленные требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в установленные законом срок выполнены все обязательства. Указал, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что данные штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Считает также, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 14 500 руб. являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Сообщил, что ранее по данному страховому случаю истцу были выплачены судебные издержки на представителя в размере 10 500 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом ТС ....

*** около 18 часов 30 минут, в районе дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К. управлял автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак , при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 – О.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения от *** установлена вина К. в указанном ДТП.

Установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «ГАЗ 2705», регистрационный знак , под управлением водителя К., и автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак , принадлежавшего ФИО1 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

В действиях водителя ФИО1 А.К. – О. нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 – О. автомобиль получил механические повреждения, а, именно, повреждены: передние бампер, помят государственный регистрационный знак, рамка знака, защита двигателя, решетка бампера.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ф. и провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которой рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак , с учетом износа деталей составила 53754,00 руб., стоимость работы услуг по оценке 5000 руб. (экспертное заключение от ***).

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между К. и ПАО «СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .

Поскольку гражданская ответственность К. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ), *** истец, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ***, согласно почтовому идентификатору, зарегистрированы ответчиком - ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Законный срок на выплату истек ***.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истцом ответчику *** была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ПАО «СК «Росгосстрах» - ***, согласно почтовому идентификатору. 

Однако, денежные средства истцу не были перечислены в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. 

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией, истец *** обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 350 руб., а всего 122 412 руб. 43 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от *** по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ***, составленному ООО «Экспресс оценка», ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак , поврежденному в результате ДТП *** составляет 66 700 руб. 

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила только ***. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** (поскольку ***, *** – выходные дни) наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 122 412,43 рублей – ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения ПАО «Сбербанк» от ***.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, составляет с *** по *** – 322 дня. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 214 774 руб. (66 700 руб. (сумма материального ущерба) *1 %*322 = 214 774 руб.).

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Данная претензия была получена адресатом ***.

Ответа на претензию со стороны страховой компании дано не было.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате частичной суммы неустойки до вынесения решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки до 110 000,00 рублей.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из смысла положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение вида ответственности в виде неустойки, а также финансовой санкции обусловлено истечение двадцатидневного срока для выполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовые основания для применения финансовой санкции к ответчику имеются.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** по *** – 259 дней, в размере 51 800 рублей (400 000 рублей x 0,05 % x 259 дней).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму финансовой санкции до 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенных между ФИО1. и ФИО2, ФИО4 договоров возмездного оказания юридических услуг от ***, последними истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, изучение материалов дела, разработка правовой позиции, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В материалы дела представлена расписка от *** от представителя истца ФИО4 об оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов серии КА от ***. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии о выплате неустойки, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 рублей 10 копеек, размер которых подтвержден документально – представленной квитанцией ФГУП «Почта России» от *** (л.д. 14).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 865 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева А.К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиева А.К.О. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 110 000 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 руб. 10 коп., всего взыскать 146 067 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Алиева А.К.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 865 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова