РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Бумагина Ю.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

иные данные> ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-72/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, ему стало известно, что приказами командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193 и от 14 февраля 2019 года № 202 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных соответственно с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием на службе более 4 часов подряд без уважительных причин. Также он узнал, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60 был уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Будучи несогласным, как с привлечением к дисциплинарной ответственности, так и с увольнением с военной службы, административный истец просит суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 февраля 2019 года № 202 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его представлением к увольнению с военной службы;

- обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказ от 7 марта 2019 года № 60 о досрочном его увольнении с военной службы. 

Административный истец ФИО1 и его представитель Бумагин в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом в обоснование заявленных требований административный истец и его представитель сослались на то, что ФИО1 нарушений воинской дисциплины, за которые был привлечен оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, не допускал, а кроме этого был нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы, поскольку с аттестационным листом его не ознакамливали, заседание аттестационной комиссии было проведено в его отсутствие, при этом о дате её заседания до него не доводили.

Представитель командира войсковой части № Цуник в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом в обоснование своей позиции Цуник указала, что оспариваемые административным истцом приказы от 13 февраля 2019 года № 193 и от 14 февраля 2019 года № 202 были изданы на основании проведенных разбирательств, в ходе которых установлены обстоятельства совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков. Кроме этого Цуник полагала, что ФИО1 на основании принятого аттестационной комиссией решения был обосновано представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем уволен с военной службы по этому основанию.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. При этом, как следует из ранее данных в судебном заседании пояснений председателя аттестационной комиссии К., последний, полагая принятое аттестационной комиссией решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных последним требований отказать. 

Командующий войсками Южного военного округа, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО4 просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом, как следует из письменных возражений ФИО4, последний, полагая изданный командующим войсками Южного военного округа приказ об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе за пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года в части касающейся ходатайства о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта, действия командира войсковой части № по представлению административного истца к досрочному увольнению с военной службы и приказ командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60 в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы по указанному основанию незаконными, а в остальных требованиях отказать за необоснованностью, и, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 17 января 2012 года № 4, копии контракта о прохождении военной службы следует, что административный истец с 17 января 2012 года проходит военную службу по контракту в названной воинской части.

Согласно приказам командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193, от 14 февраля 2019 года № 202 ФИО1 за допущенные нарушения воинской дисциплины, соответственно подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 8 следует, что названной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы. 

Кроме этого, приказом командующего войсками Южного военного круга от 7 марта 2019 года № 60, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что об издании командиром войсковой части приказа от 13 февраля 2019 года № 193 он узнал 30 апреля 2019 года, а о приказе командира войсковой части № от 14 февраля 2019 года № 202, приказе командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60 и заседании аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года ему стало известно не ранее 7 мая 2019 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Ставропольского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц и принятых ими решений, связанных как с привлечением его к дисциплинарной ответственности, так и с увольнением с военной службы, подано ФИО1 в суд 7 июня 2019 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административными ответчиками доказательств, достоверно подтверждающих более раннюю осведомленность ФИО1, чем указано последним, как о принятом аттестационной комиссией войсковой части № решении от 13 февраля 2019 года, так и о приказах от 13 февраля 2019 года № 193, от 14 февраля 2019 года № 202 и от 7 марта 2019 года № 60 не представлено, военный суд приходит к убеждению, что административным истцом предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, военнослужащие обязаны быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из ст. 28.2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47 вышеназванного Устава.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, грубыми дисциплинарными проступками в частности являются отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

Из ст. 28.8 названного Закона усматривается, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, подтверждающие его совершение. По окончанию разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и, в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, по окончанию разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193, ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в исполнении 12 февраля 2019 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит 13 февраля 2019 года рассмотрению на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы. 

Из представленных административным ответчиком копии рапорта Врио начальника штаба войсковой части Ф. от 12 февраля 2019 года, объяснений военнослужащих названной воинской части К., М., акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2019 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 февраля 2019 года, заключения по итогам проведенного разбирательства от 13 февраля 2019 года следует, что 12 февраля 2019 года в вечернее время было выявлено нахождение ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы с признаками алкогольного опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался. При этом, как следует из актов от 12 февраля 2019 года, подписанных К. и М., административный истец от дачи объяснений по факту исполнения в тот день обязанностей в состоянии опьянения, а также от подписи в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и в получении его копии отказался. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 14 февраля 2019 года № 202, административному истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием 13 февраля 2019 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных административным ответчиком – командиром войсковой части № рапорта военнослужащего войсковой части № М. от 13 февраля 2019 года, объяснений военнослужащих указанной части Г., Л., заключения по итогам его проведения, заключения по итогам служебного разбирательства от 14 февраля 2019 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 февраля 2019 года, ФИО1 13 февраля 2019 года не прибыл на утренние построение и в последующем отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. При этом, как следует из актов от 14 февраля 2019 года, подписанных Г. и Л., административный истец от дачи объяснений по факту отсутствия на службе, а также от подписи в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и в получении его копии отказался. 

Свидетель Н. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что 12 февраля 2019 года в вечернее время, будучи дежурным по войсковой части №, он увидел, что у ФИО1, несущего службу в качестве начальника караула, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был препровожден в штаб части, где в отношении ФИО1 началась проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. – военнослужащий войсковой части № показал, что, находясь 12 февраля 2019 года в вечернее время в штабе части, он был очевидцем того, как Ф. и К. предлагали находившемуся в штабе части ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Кроме этого Ч. показал, что и на его предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последний заявил о своем отказе от его прохождения.

Свидетель Г. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что 12 февраля 2019 года в вечернее время, прибыв в штаб части, он увидел, что у находившегося в штабе ФИО1, ранее заступившего в караул, имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего он заступил вместо ФИО1 в караул. 

Давая оценку доводам административного истца, отрицавшего исполнение 12 февраля 2019 года в вечернее время обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, военный суд исходит из того, что эти доводы опровергаются как приведенным выше показаниями свидетелей Н., Ч., Г., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, так и представленными административным ответчиком материалами проведенного разбирательства и протоколом о грубом проступке.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что согласно представленным материалам и приказу командира войсковой части от 13 февраля 2019 года № 193, факт нахождения ФИО1 12 февраля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения был выявлен на вечернем построении при спуске государственного флага, а в указанное время административный истец заступил в караул, военный суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 12 февраля 2019 года при исполнении обязанностей военной службы грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку доводам представителя административного истца о том, что, поскольку ФИО1 12 февраля 2019 года находился в карауле, то в соответствии со ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке к нему должны были применяться начальником гарнизона, военный суд находит эти доводы несостоятельными и исходит из того, что в силу положений названной статьи правом применения обеспечительных мер обладают командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше – к военнослужащим, подчиненным им по службе, а начальник гарнизона – к военнослужащим, несущим гарнизонную караульную службу. 

Оценивая доводы административного истца о том, что ему никто не предлагал дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на службе 13 февраля 2019 года, ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, военный суд исходит из того, что согласно актам от 14 февраля 2019 года, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., 14 февраля 2019 года ФИО1 на предложения командира батальона заявил об отказе давать пояснения по обстоятельствам отсутствия на службе 13 февраля 2019 года, а также расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к убеждению, что обстоятельства совершения административным истцом 12 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года грубых дисциплинарных проступков, выразившихся соответственно в отказе 12 февраля 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отсутствии на службе 13 февраля 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, были установлены, как в ходе проведенных в войсковой части № разбирательств, так и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению о законности изданных командиром войсковой части № приказов от 13 сентября 2019 года № 193 и от 14 февраля 2019 года № 202, в соответствии с которыми ФИО1 за совершение 12 и 13 февраля 2019 года грубых дисциплинарных проступков, соответственно подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, признавая вышеназванные приказы законными, военный суд исходит также из того, что эти приказы изданы в установленный законом срок, соответствующим должностным лицом и в рамках предоставленных ему ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочий.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании приказов командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193 и от 14 февраля 2019 года № 202 незаконными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии со статьей 26 названного Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. При этом порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно названному Порядку, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Согласно аттестационному листу от 29 января 2019 года, административный истец занимаемой воинской должности не соответствует и должностные лица батальона, в котором ФИО1 проходит военную службу, ходатайствуют о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 8 следует, что названной комиссией принято решение, что ФИО1 занимаемой воинской не соответствует и ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. При этом сведений об участии 13 февраля 2019 года ФИО1 в заседании аттестационной комиссии войсковой части № не имеется.

Как пояснили в судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части № К. и допрошенный в судебном заседании свидетель К. – военнослужащий кадрового подразделения войсковой части № и исполняющий обязанности секретаря названной комиссии, 13 февраля 2019 года заседание аттестационной комиссии, в ходе которой были рассмотрены представленные на ФИО1 документы и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, было проведено в отсутствие последнего. 

Как следует из приказа командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60, ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом основанием для издания названного приказа послужило представление командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года (протокол № 8).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он с содержанием аттестационного листа ознакомлен не был, имеющиеся в аттестационном листе подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, о дате проведения заседания аттестационной комиссии, назначенной на 13 февраля 2019 года до него никто не доводил, при этом в случае осведомленности о дате её проведения, он обязательно принял бы участие в заседании, для доведения своей позиции до членов аттестационной комиссии. 

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 10 июля 2019 года №, подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых имеются в копиях аттестационных листов от 29 января 2019 года, выполненных рукописным способом и в печатном варианте, в строках: «С текстом отзыва ознакомлен» и «С решением аттестационной комиссии ознакомлен», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. 

Между тем, командиром войсковой части № и председателем аттестационной комиссии названной воинской части, на которых, в силу положений статьи 62 КАС РФ, возложена обязанность по доказыванию законности своих действий (бездействия) и принятых решений, а также подтверждению фактов, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений, доказательств, достоверно подтверждающих как ознакомление ФИО1 с текстом отзыва на него, содержащимся в аттестационном листе, так и извещение административного истца о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части №, не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, административный истец был лишен права ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, военный суд приходит к убеждению о существенном нарушении порядка проведения ФИО1 аттестации, предшествующей его увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о незаконности принятого аттестационной комиссией войсковой части № решения от 13 февраля 2019 года в части касающейся ходатайства о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку решение аттестационной комиссии от 13 февраля 2019 года в части касающейся ходатайства о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, признано незаконным, а по смыслу действующего законодательства решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, в рамках аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, военный суд приходит к убеждению о незаконности действий командира войсковой части № по представлению ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию в рамках аттестации.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец был представлен к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, в рамках аттестации, а указанные действия признаны незаконными, военный суд приходит к выводу, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60 в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 февраля 2019 года в части касающейся ходатайства о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, по несоблюдению условий контракта, а также действия командира войсковой части № по представлению административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию незаконными.

Признать приказ командующего войсками Южного военного округа от 7 марта 2019 года № 60 в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконным 

Обязать командующего войсками Южного военного округа в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу отменить приказ от 7 марта 2019 года № 60 в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о чем в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № 193 и от 14 февраля 2019 года № 202 ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов