Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Мостовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 3-е лицо: филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного их здоровью ответчиком при совершении ДТП в размере один миллион рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2015 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» принадлежащего ответчику и «Форд Скорпио», принадлежащего истцу ФИО3 Вина ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ подтверждена выводами постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 21.04.2016 года о назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 30.05.2016 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, без удовлетворения. После получения телесных повреждений в ДТП, истцы около месяца провели на стационарном лечении, были обездвижены, нуждались в посторонней помощи, также в реабилитационный период. Были вынуждены нести расходы на питание, проживание, поскольку в г. Севастополь проживают без постоянной регистрации, являются гражданами Украины. В результате противоправных действий ответчика, который совершил ДТП, пережили стресс, испытали сильную физическую боль и страдания, последствия причиненных травм испытывают до настоящего времени.

Ответчик, в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что совершил ДТП, был признан виновным, однако нет сведений о том, что в момент совершения ДТП, истец ФИО3, который управлял автомобилем «Форд Скорпио» был трезв, кроме того ФИО3 управлял автомобилем не будучи его собственником, нет сведений об обращении истцов в страховую компанию для получения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Согласен на компенсацию моральных страданий в пользу каждого из истцов в сумме по 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 28.11.2015 в 20.10 часов управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № на 10 километре автомобильной дороги подъезд к п. Кача + 300 м, при совершении обгона, связанного с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, которые в совокупности поврекли средней тяжести вред здоровью каждого из истцов.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 21.04.2016 года по факту данного ДТП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 30.05.2016 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, без удовлетворения. В частности, суд при вынесении постановления 21.04.2016, указал на то, что каких-либо данных о возможном нарушении порядка составления и получения доказательств при проведении административного расследования, а также нарушении порядка проведения осмотра места происшествия и производства судебно-медицинских экспертиз, в материалах дела не содержится, самым ФИО4 о них не заявлено. Напротив, последний, в ходе рассмотрения дела судьей выразил свое согласие, как с содержанием доказательств, так и с порядком их оформления.

Согласно копии выписки из истории из истории болезни ФИО5, истец находилась на стационарном лечении с 28.11.2015 по 21.12.2015, установлен диагноз: закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца слева, ушиб грудной клетки, выраженное нарушение статико-динамической функции. После выписки рекомендован постельный режим в ортопедической укладке Волковича до 7 недель от дня травмы, исключительно сидение, ходьба на костылях до 11 недель, ограничение физической нагрузки до 3,5 месяцев.

Согласно копии выписки из истории из истории болезни ФИО3, истец находился на стационарном лечении с 28.11.2015 по 11.12.2015, установлен диагноз: закрытый перелом обеих пяточных костей, наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом головок 2-3 плюсневых костей левой стопы. Закрытый перелом основания 1 плюсневой кости, отростка таранной кости правой стопы. Ушибленная рана левой стопы. После выписки рекомендована иммобилизация правой и левой нижней конечности в гипсе до 2-х месяцев с момента травмы.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о необходимости исследования вопроса о том, находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения, истребования дополнительных доказательств связанных с прохождением амбулаторного лечения истцов необоснованными, поскольку его вина в причинении телесных повреждений средней тяжести истцам, подтверждена представленными в деле медицинскими документами, и выводами суда первой и апелляционной и инстанции при рассмотрении административного дела. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и получением телесных повреждений истцами ФИО5 и ФИО3, в связи с чем приходит к выводу, о том, что ответчик, который управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает учел фактические обстоятельства дела, а также то, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность последовавшего лечения, истцы находились на стационарном лечении, далее проходили лечение амбулаторно, поскольку необходимость такого лечения указана в выписках из истории болезни, гипс обоих конечностей истца ФИО3, постельный режим истца ФИО6, переломы тазовых костей, что по мнению суда, не могло не отразиться по последующих родах истца, что ограничивало возможность истцов вести полноценный образ жизни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд указывает на то, что положениями действующего законодательства на компенсационные выплаты страховых компаний, не распространяются выплаты связанные с неимущественным характером причиненного вреда, в связи с чем, доводы ответчика о дополнительной проверке обстоятельств возмещения ущерба потерпевшим страховой компанией, находит безосновательными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком до настоящего времени, не предприняты какие-либо меры для решения вопроса компенсации ущерба истцам во внесудебном порядке, что оценивается судом как пренебрежительное отношение по отношению к страданиям истцов, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию оплаченная ими госпошлина в сумме по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 55-57, 61, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина