Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 05 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макарова В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 в районе 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

*****> и не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

За совершение данного правонарушения, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, от ФИО1 была подана жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель просит отменить принятое судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с несогласием с выводами мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Петрова Е.В., на доводах жалобы настаивают, указав что ФИО1, при управлении автомашиной (дата), при движении через перекресток 

<

адрес>, действовала в условиях крайней необходимости, ей необходимо было совершить проезд через перекресток при интенсивном движении, не создавая помех другим участника движения и пешеходам. Движению автомашины Скорой помощи в районе 

<

адрес> она не мешала. ФИО1 следовала на разрешающий сигнал светофора, исходя из особенностей проезжей части, не могла своевременно обнаружить приближающееся транспортное средство с включенными специальными сигналами.

Выслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, просмотрев видеозапись проезда ФИО1 перекрестка 

<

адрес>, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушением признается непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 (дата) в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

*****> не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, - автомобилю Скорой помощи.

Доводы ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении правонарушения, объяснения защитника Петровой Е.В., о невозможности предоставить преимущество в движении автомашине Скорой помощи, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, каждое их которых является допустимым и достоверным, полученным без нарушения требований закона, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к его форме и содержанию.

Приведенные доказательства сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не порождают, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ФИО1 действительно не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку обстоятельства совершения нарушения и действия последней не отвечали условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения административного дела были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский».

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО3, в судебном заседании пояснил, что при несении службы (дата) на авто-патруле 

<

*****> совместно с ИДПС ФИО4, в рамках проводимого специального мероприятия «Маяк», он двигался по 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль Скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Он видел, как автомобиль 

<

*****> под управлением ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю Скорой помощи. В связи с чем они с помощью проблесковым маячков остановили данное транспортное средство.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и (дата) он совместно с ФИО3 нес службу в рамках проводимого специального мероприятия «Маяк». Они совместно с автомобилем Скорой помощи выехали из ГАИ, автомобиль Скорой помощи включил проблесковые маячки и они начали движение от 

<

адрес>. При повороте на проспект Победы он зафиксировали, что водитель 

<

*****> не пропустил автомобиль Скорой помощи. Данный автомобиль был ими остановлен и на его водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

*****> не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от (дата) о том, что при несении службы на автопатруле 

<

*****> совместно с ИДПС ФИО4, в рамках проводимого специального мероприятия «Маяк», приблизительно в (дата), в районе 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

*****> за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; видеофиксацией и другими. 

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.П. Макаров