Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, не женатый, работающий оператором на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит считать действия сотрудников ДПС в отношении него, как гражданина России и водителя транспортного средства изначально неправомерными, аннулировать действия постановления мирового судьи судебного участка № 83 Ратушной Л.А. по делу об административном правонарушении №. Указывает, что мировой судья нарушила статью 50.2 КРФоАП, а именно, не отказалась от использования видеозаписи №, полученной незаконным образом, при этом, имеющиеся на ней материалы были использованы против него; нарушила действия ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 185 ГПК РФ, а именно, видеозаписи, как единственные доказательства его невиновности, не были просмотрены непосредственно в судебном заседании и тщательно проанализированы; нарушила действие ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, а именно, не выслушала до конца его объяснения произошедшего инцидента; провела судебное разбирательство без тщательного разбора всех фактов и рассмотрения событий в хронологической последовательности.

Также в поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что сотрудники ДПС действовали неправомерно, в частности: вводят суд в заблуждение о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, тогда как, он остановил авто самостоятельно; сотрудники ДПС не представились, не предъявили удостоверения, не назвали причины остановки, не дали возможность оценить возникшую ситуацию; применяли к нему меры физического и психологического воздействия.

В том числе ссылался на недопустимость доказательственной базы, в частности, указал на временной разрыв между тремя видеозаписями, одна из которых (видеозапись №) получена с личного мобильного телефона сотрудника ДПС, не осведомившегося о его на то разрешении.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, также указал, что мировой судья записи в судебном заседании не просматривал, указывал, что его сотрудники ДПС не останавливали, он себя виновным не считает. В том числе пояснил, что действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал, т.к. был на сменае и не успел подготовиться.

Инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 указывали на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем арки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, при этом в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 КРФоАП, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1, и он правонарушение не совершал, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, а также опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 Сведения о том, что указанными сотрудниками показания даны с целью оговора ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у суда не имеется.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к данным утверждениям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 6 той же статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколах отказался.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП и положениями названных выше Правил.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД действовали неправомерно, своего подтверждения не нашли. С жалобой на действия сотрудников ДПС ФИО1 в установленном порядке не обращался.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами.

Мировым судьей оценены представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности на предмет их допустимости и достоверности в соответствие со ст. 26.11 КРФоАП. Ставить под сомнение доказательства у суда оснований нет.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выслушала до конца его объяснения. В постановлении о привлечении изложены показания привлекаемого, данные им судебном заседании.

При таких обстоятельствах считаю, что на основании собранных доказательств мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Оснований для снижения назначенного административного наказания не усматриваю, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Петрова