Дело № 2-204/2023 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о корректировке сведений персонифицированного учета, взыскании страховых взносов по дополнительному тарифу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своих исковых требований указала, что 30.06.2022 года обратилась в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Решением ответчика №... от 06.07.2022 года истцу в назначении досрочной пенсии отказано, по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, в частности, ответчиком не были включены в специальный стаж истца определенные периоды ее работы. Истец с данным решением ОСФР не согласна.

Также, ФИО1 предъявлены исковые требования к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский», в обоснование которых истец указала, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанный ответчик выдал ей уточняющую справку о специальном стаже, однако впоследствии под давлением ОСФР данную справку отозвал, как выданную ошибочно, с чем истец также не согласна.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных (дополненных) исковых требований, истец просила суд:

- обязать ответчика ОСФР включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики в цехе тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ (в настоящее время - ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский»);

- признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

- обязать ответчика ОСФР назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 29.07.2022 года;

- обязать ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» выдать уточняющую справку, подтверждающую льготный характер работы за спорные периоды работы; 

- обязать ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» представить корректирующие формы сведений персонифицированного учета на истца, проставить коды в графе «особые условия труда» индивидуального лицевого счета о специальном стаже истца за спорные периоды;

- обязать ответчика ОСФР принять и разнести на лицевой счет корректирующие формы сведений персонифицированного учета о специальном стаже истца за спорные периоды с кодом «особые условия»;

- взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» в пользу ОСФР страховые взносы по дополнительному тарифу за истца за периоды ......

- обязать ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» начислить дополнительный тариф и разнести суммы на лицевой счет истца по периодам ......, и перечислить данные страховые взносы по дополнительным тарифам за периоды работы истца с ... по ... в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики в цехе тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ (в настоящее время - ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский») в УФНС по Владимирской области (том 1 л.д. 3-11, том 3 л.д. 216). 

Определением суда от 21 апреля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Частная пожарная охрана «Спасатель» и ИП ФИО5 (том 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В дополнение истец пояснила, что в спорные периоды работы она в силу должностных обязанностей занималась текущим ремонтом оборудования во всех основных и вспомогательных цехах предприятия, доплату за бригадирство получала вследствие сокращения должности бригадира, вместе с тем, в непосредственном подчинении у нее конкретных работников не имелось.

Представитель ответчика ОСФР ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» ФИО4 в судебном заседании также полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснила, что проведенной аттестацией рабочего места истца право на льготное пенсионное обеспечение установлено не было, также истец с ... получала доплату за бригадирство, что свидетельствует о совмещении должностей и опровергает доводы о полной занятости. Кроме того, полагала, что занимаемая истцом должность отнесена не к ремонтному, а к эксплуатирующему персоналу, что не дает ФИО1 право на льготное пенсионное обеспечение. 

Представитель третьего лица ООО «Частная пожарная охрана «Спасатель» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 3 л.д. 187).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта и свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее – Правила № 516).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 названной статьи, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила № 1015), предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности. 

Как следует из пункта 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 30.06.2022 года обратилась в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. 

Решением указанного пенсионного органа от 06.07.2022 года №... года ФИО1 было отказано в установлении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (т.1 л.д. 12-14).

В частности, вышеуказанным решением пенсионного органа в специальный стаж истца не учтены спорные периоды работы с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики, поскольку работодателем ПАО «Т Плюс» уточняющая справка №... от ... на истца была отозвана, как выданная ошибочно, так как ФИО1 не работала во вредных условиях и права на льготное пенсионное обеспечение не имеет, в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды сданы страхователем без кода особых условий труда.

Указанным решением ОСФР специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 не установлен.

Согласно записям в трудовой книжке истца (т.1 л.д. 15-19) ФИО1 в спорный период:

- ... принята в цех тепловой автоматики и измерений электрослесарем 3 разряда по обслуживанию автоматики и средств измерений во Владимирскую ТЭЦ;

- ... переведена в том же цехе начальником смены;

- ... переведена в том же цехе электрослесарем 5 разряда по обслуживанию автоматики и средств измерений;

- ... переведена в электрический цех электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций

ФИО1, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ... (т.1 л.д.155-163).

В спорные периоды работы истца Владимирская ТЭЦ переименовывалось и реорганизовывалось в филиал «Владимирская теплоэлектроцентраль ОАО «Владэнерго», ОАО «Владимиская генерирующая компания», Владимирский филиал ОАО «ТГК № 6», филиал «Владимирский» ОАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»).

Позицией 2140000а-18455 раздела «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики в цехе тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ (в настоящее время - ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский»), суд приходит к следующим выводам.

Спорный период работы истца имел место как до, так и после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы СФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

СФР осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ). 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган СФР документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии лицу.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в СФР о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых СРФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 16-КГ19-6).

Согласно уточняющей справке №... от ..., выданной филиалом «Владимирский» ПАО «Т Плюс», ФИО1 работала в спорные периоды электрослесарем, занятым на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики полный рабочий день, постоянно, что предусмотрено позицией 2140000а-18455 раздела «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 (том 1 л.д. 20-21).

Письмом от ... филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» вышеуказанная справка отозвана, как выданная ошибочно, а ФИО6, не работала во вредных условиях труда и не имеет право на льготное пенсионное обеспечение (том 1 л.д. 22).

В обоснование своих доводов ответчик ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» ссылается на:

- карту аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в 2008 году, которой установлен класс опасности 3.2, однако право на льготное пенсионное обеспечение по должности истца не установлено (том 1 л.д. 185-219);

- карту аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в 2010 году, которой установлен класс опасности 3.3, однако право на льготное пенсионное обеспечение по должности истца не установлено (том 1 л.д. 58-87, 168-182);

- карту специальной оценки условий труда №... проведенной в 2014 году, которой установлен класс опасности 3.1, однако право на льготное пенсионное обеспечение по должности истца не установлено (том 1 л.д. 183-184);

- перечни рабочих мест с правом на льготное пенсионное обеспечение, согласованные с государственной экспертизой условий труда за 1998 и 2000 годы, в которых предусмотрены только электрослесари, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (том 1 л.д. 231-236).

Также, представитель ответчика указывала, что твердое топливо Владимирская ТЭЦ использовала до 01.04.1999 года, а в силу разъяснения «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 N 18, льготное пенсионное обеспечение установлено для электрослесарей всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной государственной экспертизы условий труда.

Определением суда от 23 декабря 2023 года по делу назначено проведение судебной государственной экспертизы условий труда, которая поручена ......

Пунктом 2.3.4 «Положений о Министерстве труда и занятости населения Владимирской области», утвержденных Указ Губернатора Владимирской области от 19.12.2022 N 262 и Постановлением Правительства Владимирской области от 20.03.2023 N 153, к полномочиям указанного Министерства отнесено осуществление на территории Владимирской области в установленном порядке государственной экспертизы условий труда.

24 марта 2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение №... от ....

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, класс условий труда на рабочем месте «электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции», установленный по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда, определен как вредный, что соответствует условию досрочного назначения страховой пенсии по старости по статье 30 Федерального закона № 400-ФЗ, что подтверждается картами №... и другими документами, представленными в деле. ФИО1 на рабочем месте «электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции» занята выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня (100% рабочего времени) с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., что соответствует требованиям пункта 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 и подтверждается картами №.... Постановление Минтруда РФ № 18 к рабочему месту «электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции» применимо частично – ФИО1 занималась обслуживанием автоматики и средств измерений всех основных и вспомогательных цехов электростанции, а не только обслуживанием автоматики и средств измерений оборудования топливоподачи. ФИО1 работала с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ во вредных условиях труда, соответственно назначение досрочной страховой пенсии по старости соответствует действующему законодательству.

Отвечая на поставленные на разрешение экспертизы судом вопросы, эксперт указал следующее:

1) Документами работодателя, представленными в материалы дела, занятость истца ФИО1 в период работы с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ в качестве работы «электрослесарем всех наименований, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающего его работы средств измерений и автоматики», предусмотренной позицией 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в том числе по следующим показателям:

- по результатам аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда);

- по лабораторным исследованиям (измерениям) факторов производственной среды, установления вредных показателей на рабочем месте – 100%;

- по полноте рабочего времени с учетом фотографии рабочего дня (хронометража) с выполнением технологических операций по времени – не требуется;

- по протоколу тяжести и напряженности трудового процесса – не требуется;

- по наличию занятости в качестве электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающего его работы средств измерений и автоматики;

- по условиям работы (занятость постоянно полный рабочий день) – 100%.

2) Фактические условия труда истца ФИО1 за спорные периоды работы с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ определены как выполнение работы течение полного рабочего дня (смены) (100% рабочего времени).

Условия труда ФИО1 по степени вредности, опасности производственной среды и трудового процесса на рабочем месте оцениваются как класс 3.3 (вредные условия труда третьей степени) (2010 год) и 3.1 (вредные условия труда первой степени) (2014 год).

На рабочем месте истца по условиям труда, отнесенным к классу 3.3 (вредные условия труда третьей степени) (2010 год) и 3.1 (вредные условия труда первой степени) (2014 год) предусмотрены следующие компенсации:

- повышенная оплата труда (2010, 2014 год);

- дополнительный отпуск (2010 год);

- сокращенный рабочий день (2010 год);

- досрочной назначение трудовой пенсии;

3) Условия труда ФИО1 в периоды работы с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, установленным для лиц, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Эксперт К. в судебном заседании суду пояснил, что при согласовании по результатам аттестации рабочих мест ..., ..., ... Перечней рабочих мест, карты аттестации по рабочему месту истца ответчиком в Департамент по труду и занятости не предоставлялись, соответственно этой карте и этому рабочему месту оценка при согласовании не давалась. При составлении экспертного заключения Департамента по труду и занятости населения от ... по результатам государственной экспертизы условий труда карта аттестации по рабочему месту ФИО1 по должности «электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений» также не предоставлялась, следовательно, оценка уполномоченным органом этой карте не давалась, оценивались лишь представленные карты.

Суммарное воздействие шума 71%, указанное в карте аттестации № 53, является эквивалентным уровнем звука за весь рабочий день, по замерам в местах, где истец производила фактические работы, и тогда как рабочее место у неё было в цехе тепловой автоматики и измерений, вместе с тем в течение рабочего дня она делала переходы в другие цеха. В понятие полной занятости включаются время выполнения работ и вне рабочего места, в том числе и переходы, поэтому эксперт пришел к выводу, что занятость у ФИО1 была 100%-й. 

По разъяснениям, утвержденным Постановлением Минтруда от 25.02.1994 года № 18, эксперт пояснил, что в указанных разъяснениях идет речь о слесарях топливоподачи, тогда как после перехода на газовое топливо истец обслуживала не только топливоподачу, но и все системы, в том числе и в газовом хозяйстве, что следует из ее должностных обязанностей.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперту было предписано учитывать Разъяснения Минтруда РФ, утвержденные Постановлением № 18 от 25.02.1994 года и информацию из материалов дела, что до 01.04.1999 года Владимирская ТЭЦ использовала твердое топливо.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводам, что Постановление Минтруда РФ № 18 к рабочему месту «электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции» применимо частично, поскольку ФИО1 занималась обслуживанием автоматики и средств измерений всех основных и вспомогательных цехов электростанции, а не только обслуживанием автоматики и средств измерений оборудования топливоподачи. Те же самые выводы эксперт озвучил в ходе судебного заседания.

Также, из экспертного заключения следуют выводы эксперта, что условия труда ФИО1 в спорные периоды работы соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, установленным для лиц, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Согласно положениям ст.ст. 209, 212, 216 Трудового кодекса РФ, требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда. 

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Работа во вредных или опасных условиях труда, обусловленная трудовой функцией, обеспечивает работникам, имеющим право на установленные законодательством различные льготы, гарантии и компенсации, их получение в виде: дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня за работу во вредных условиях труда; льготного пенсионного обеспечения; бесплатной выдачи им специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и др.

Таким образом, досрочное пенсионное обеспечение за работу во вредных условиях труда является установленной специальным законом нематериальной компенсацией, то есть одним из установленных государством нормативным требованием охраны труда. 

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении и озвученными в судебном заседании, в том числе и с учетом следующего.

Пунктом 15 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (далее – Разъяснение № 5), установлено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы. Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно - измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что занимаемая истцом должность не относится к ремонтному персоналу. 

«Ремонтный персонал», это категория работников, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, наладкой и испытанием оборудования.

Из должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции следует, что к характеристикам производимых работ относится: эксплуатационное обслуживание и обеспечение надежной работы элементов систем контроля и управления: автоматических устройств и регуляторов, устройств дистанционного управления на электростанции, включение и отключение систем контроля и управления, выявление и устранение дефектов обслуживаемых средств контроля и управления со всем относящимися к ним элементами; частичная настройка авторегуляторов, опробование технологических защит, блокировок и сигнализации, ремонт, монтаж, регулирование, наладка, испытание и тарировка сложной аппаратуры. 

Таким образом, трудовая функция истца была связана с техническим обслуживанием, ремонтом, наладкой и испытанием оборудования, следовательно, занимаемая ФИО1 должность относилась к ремонтному персоналу.

Ссылка ответчика на карту аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в 2008 году судом во внимание принята быть не может, поскольку как следует из письма ООО «Руструдэксперт», по данной карте дано отрицательной заключение государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест, и карта аттестации №... не является документом и не может быть использована для каких-либо целей (том 2 л.д. 60).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П., который в 2014 году являлся руководителем организации, проводившей специальную оценку условий труда, в том числе, по рабочему месту истца, и который суду пояснил, что у работодателя были запрошены сведения о полагающихся компенсациях на рабочих местах, и им были предоставлены сведения, что по рабочему месту истца право на льготное пенсионное обеспечение не предоставляется, что также следовало из предыдущих результатов аттестаций, а в Списке № 2 право предоставлено только электрослесарям, занятым на обслуживании и ремонте.

Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны истца, поскольку, как буквально следует из позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, право на льготного пенсионное обеспечение имеют электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте оборудования, а не обслуживании и ремонте. Как было указано выше, п. 15 Разъяснения № 5 установлено, что электрослесари пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, карты специальной оценки условий труда (аттестации), проведенные в 2010 и 2014 годах по рабочему месту истца с Департаментом по труду и занятости населения Владимирской области не согласовывались, ввиду непредставления этих карт в указанный государственный орган на согласование. 

Также, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ж., который работал с ... по ... во Владимирской ТЭЦ, и который суду пояснил, что электрослесари по обслуживанию и ремонту в основном занимались работой в своих мастерских, тогда как электрослесарь по обслуживанию занималась текущим мелким ремонтом непосредственно в цехах, которые обслуживала, и в которых были вредные условия труда.

Доводы ответчика о том, что в период с ... истец получала доплату за бригадирство, что свидетельствует о совмещении должностей, судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, опровергающих доводы истца. Так, истец в судебном заседании пояснила, что в ... была сокращена должность бригадира, и эти обязанности были возложены на нее, вместе с тем, в непосредственном подчинении истца не было каких-либо конкретных работников. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в рассматриваемом случае совмещение должностей не имело место, поскольку совмещение подразумевает наличие в штате должности, которую совмещает работник со своей основной должностью. Доплата за осуществление дополнительных рабочих функций не свидетельствует о совмещении должностей.

Кроме того, суд не может не учесть того факта, что проведенной в июле 2023 года специальной оценкой условий труда по рабочему месту истца в ПАО «Т Плюс» право на досрочное пенсионное обеспечение электрослесарю по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций установлено, что также косвенно подтверждает выводы экспертного заключения (том 3 л.д. 219-221).

На этом основании суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в тяжелый условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. 

В силу п. 5 Разъяснений № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения установлены в п. 4, 5 Правил № 516.

При этом, суд учитывает, что необходимость подтверждения занятости в течение полного рабочего дня относится к периодам работы, имевшим место с 01.01.1992 года.

При этом, как следует из письма ПФ РФ от 07.05.2009 N 25-18/4444, понятие полного рабочего дня в целях досрочного пенсионного обеспечения изложено в пункте 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100 процентов учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленной в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах организации.

Занятость в течение полного рабочего дня определяется на основании табеля учета рабочего времени (п. 30.2 Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Правления ПФ РФ от 30.01.2002 N 11п).

Ответчиком ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» представлены лицевые счета, расчетные листки, табели учета рабочего времени истца за спорные периоды, из содержания которых следует, что занятость истца в течение полного рабочего дня (то есть не менее 80% рабочего времени) имела место в периоды ...

Вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в удовлетворении остальных исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29.07.2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратилась 30.06.2022 года.

При включении в специальный стаж истца периодов работы ..., продолжительность данного стажа составит более 10 лет, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, которого истец достигла 29.07.2022 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» о выдаче уточняющей справки, подтверждающую льготный характер работы за спорные периоды работы, суд приходит к следующему.

Поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии установлено настоящим решением суда, дополнительная выдача ответчиком какой-либо уточняющей справки юридического значения не имеет, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о представлении корректирующих форм сведений персонифицированного учета на истца, с проставлением кодов в графе «особые условия труда» индивидуального лицевого счета о специальном стаже истца за спорные периоды и к ОСФР о принятии и разнесении на лицевой счет указанных корректирующих форм, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы СФР или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

При этом, суд учитывает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗИ-НВП, содержащие информацию о кодировании того или иного периода трудовой деятельности застрахованного лица не находятся в открытом доступе для указанного застрахованного лица, тем самым лишая его возможности своевременно обратиться с соответствующими требованиями как к страхователю, так и в органы СФР. Фактически, об отсутствии каких-либо сведений в своем индивидуальном лицевом счете относительно кодировки специального стажа застрахованному лицу становится известно лишь после получения решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, либо непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам СФР сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периодов работы ..., отказ ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» в подаче корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет истца за спорные периоды работы, суд полагает немотивированным и необоснованным, а исковые требования ФИО1 в этой части подлежащим удовлетворению частично.

На ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» подлежит возложению обязанность внести корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в графу «особые условия труда» с кодом 2140100а-18455, за периоды ...

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в вышеуказанной части, а именно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ОСФР о принятии и разнесении на лицевой счет указанных корректирующих форм удовлетворению не подлежат, поскольку указанная обязанность предусматривается Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и в настоящее время не имеется нарушений прав истца со стороны указанного ответчика в этой части рассматриваемых правоотношений.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» в пользу ОСФР страховые взносы по дополнительному тарифу за истца за периоды ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в действующей редакции, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчету ответчика ПАО «Т Плюс» страховых взносов по дополнительным тарифам за спорный период работы ФИО1, начиная с ... по ..., размеры указанных взносов составляют, за периоды: .......

Вышеуказанный расчет страховых взносов ответчиком ОСФР не оспорен.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком ПАО «Т Плюс» вышеуказанные страховые взносы уплачены в бюджет СФР, суду не представлено.

Доводы ответчика ОСФР о том, что фактическое взыскание (уплата) страховых взносов должно предшествовать назначению досрочной страховой пенсии по старости и является исключительным условием для назначения такой пенсии суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В рассматриваемой части исковых требований ОСФР фактически выступает материальным взыскателем, которому по вступлении решения суда в законную силу подлежит выдаче соответствующий исполнительный документ, который в случае неисполнения страхователем решения суда в добровольном порядке может быть предъявлены к принудительному исполнению.

Взаимоотношения материального взыскателя ОСФР и должника (страхователя) ПАО «Т Плюс» по вопросам исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов не влияют на право застрахованного лица на назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» о начислении дополнительного тарифа и разнесении сумм на лицевой счет истца по периодам ......, и перечислить данные страховые взносы по дополнительным тарифам за периоды работы истца с ... по ... в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики в цехе тепловой автоматики и измерений во Владимирской ТЭЦ (в настоящее время - ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский») в УФНС по Владимирской области, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ОСФР вышеуказанных денежных сумм страховых взносов по дополнительному тарифу и за определенные периоды.

Таким образом, принятие какого-либо дополнительного судебного решения о возложении на ответчика ПАО «Т Плюс» о начислении дополнительного тарифа и разнесении сумм на лицевой счет истца не требуется, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда периоды работы электрослесарем, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в цехе тепловой автоматики Владимирской ТЭЦ (филиале «Владимирский» ПАО «Т Плюс» с .... 

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 29 июля 2022 года.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области корректирующие формы сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 ... в графу «особые условия труда» с кодом 2140100а-18455, за периоды ......, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованное лицо ФИО1 за периоды: 

......

......

......

......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области и с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 июля 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.