...

2-4110/2021

56RS0018-01-2021-004209-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 год г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

представителя ответчика: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что приказом от ... N-л ее уволили из хозяйственного отдела ГБУСО Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, она является матерью-одиночкой, единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, один из которых ФИО3, является ребенком-инвалидом.

Считает, что увольнение было незаконным, и просит суд с учетом уточнений заявленных в ходе рассмотрения дела признать приказ ГБУСО «ГЦ «Долголетие» N-л от 27.01.2021г. об увольнении ФИО2 незаконным; Восстановить ФИО2 на работе в ГБУСО «ГЦ «Долголетие» в должности маляр хозяйственного отдела. Взыскать с ГБУСО «ГЦ «Долголетие» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с ГБУСО «ГЦ «Долголетие» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 работала в ГБУСО Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» в должности ... с 03.02.2011 года.

Факт работы истца в ГБУСО Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» в должности маляра хозяйственного отдела также подтверждается Выпиской из штатного расписания от 12.02.2021г. 

Согласно должностной инструкции маляра ГБУСО «ГЦ «Долголетие», утвержденной директором ФИО4 маляр назначается на должность и освобождается от должности директором учреждения. Основными направлениями деятельности маляра является проведение косметического ремонта помещений. 

В связи с исполнением приказа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-УК «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019nСоV)», приказа министерства социального развития Оренбургской области от 26.06.2020 № 312 «О мерах в министерстве социального развития Оренбургской области по предупреждению завоза коронавирусной инфекции», приказа ГБУСО «ГЦ «Долголетие» от 20.06.2020 г. № 367-л «О мерах в ГБУСО «ГЦ «Долголетие» по предупреждению завоза коронавирусной инфекции» в ГБУСО «ГЦ «Долголетие» были изменены организационно-технологические условия труда, в результате чего трудовая деятельность в учреждении стала осуществляться по сменному графику работы продолжительностью смен в 14 календарных дней в режиме временной изоляции с проживанием по месту осуществления трудовой деятельности в свободное от выполнения трудовых обязанностей время.

28.11.2020г. ГБУСО «ГЦ «Долголетие» в адрес ФИО2 направлено уведомление о смене режима работы с продолжительностью смен 14 календарных дней, в режиме временной изоляции (обсервации) с проживанием по месту осуществления трудовой деятельности в свободное от выполнения трудовой функции время.

Также было разъяснено, что поскольку в настоящее время учреждение продолжает работу в таком же режиме, который, возможно, сохранится до 01.01.2022 года, ей в очередной раз предлагается осуществлять трудовую деятельность по сменному графику работы - продолжительностью не 14 календарных дней, в режиме временной изоляции (обсервации) с проживанием по месту осуществления трудовой деятельности в свободное от выполнения трудовой функции время.

В случае отказа продолжать трудовые отношения на новых условиях, и возможностью осуществления трудовой деятельности в дистанционном режиме, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, не ранее, чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Факт получения данного уведомления в судебном заседании истцом не оспаривался.

17.12.2020г. от ФИО2 на имя директора ГБУСО Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» поступило уведомление, из которого следует, что она имеет статус «Многодетной матери», проживает с детьми в .... Не смотря на то, что в ГБУСО «ГЦ «Долголетие» изменились организационно-технологические условия труда, а именно трудовая деятельность осуществляется по сменному графику работы: продолжительностью смен 14 календарных дней, в режиме временной изоляции (обсервации) с проживанием по месту осуществления трудовой деятельности в свободное от выполнения трудовой функции время, она не имеет возможности работать по данному графику по той причине, что одна воспитываю троих детей и является единственным кормильцем в семье, на данные организационно-технологические условия труда она не согласна.

С учетом невозможности осуществления трудовой деятельности в дистанционном режиме и отсутствием у неё как у работника возможности продолжить трудовые отношения на новых условиях, просила работодателя рассмотреть иные варианты продолжения её трудовой деятельности с учетом статуса и жизненной ситуации.

Считает, что прекращение трудового договора со ней - многодетной матерью, единственным кормильцем в семье по п.7 ст.77 ТК РФ будет являться нарушением трудового законодательства, а именно ст.261 ТК РФ

Из представленных свидетельств о рождении N N от 20.02.2008г., N N от 02.06.2015г. и № N N от 24.07.2007г. ФИО2 является матерью ... .... и ... имея статус многодетной матери. При этом в свидетельствах о рождении детей в качестве отца указан: ... а следовательно истец не является матерью одиночкой.

Приказом ГБУСО Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» N-л от 27.01.2021г. с ФИО5, работающей в хозяйственном отделе в должности маляра прекращены действия трудового договора от 03.02.2010г., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

13.02.2021г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом в отдел кадров.

При этом, как следует, из пояснений представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, у них имеются вакантные должности уборщика служебных помещений, сиделки и буфетчика, по образованию истцу подходит только должность уборщика, которая ей предлагалась, однако истец возражала, поскольку вообще не желала выходить на работу на смену ссылаясь на ст. 261 ТК РФ.

Между тем, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что со стороны работодателя доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно наименования должности работника, что связано с изменением организационных условий труда, которое производилось на основании приказа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-УК «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019nСоV)», приказа министерства социального развития Оренбургской области от 26.06.2020 № 312 «О мерах в министерстве социального развития Оренбургской области по предупреждению завоза коронавирусной инфекции», приказа ГБУСО «ГЦ «Долголетие» от 20.06.2020 г. № 367-л «О мерах в ГБУСО «ГЦ «Долголетие» по предупреждению завоза коронавирусной инфекции»

При этом учитывалось, что вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о невозможности выхода на работу в смену в соответствии со ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), между тем данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что расторжение трудовых отношений с изложенным выше перечнем лиц не допускается именно по инициативе работодателя, между тем, основание увольнения, предусмотренное пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к таковым не относится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит не обоснованными заявленные требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится 

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-4110/2021