Дело № 2-2333/2020 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2016г. между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1610816352, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 85 000 руб., сроком на 8 месяцев, под 228,580% годовых. ООО «МигКредит» является микрофинансовой компанией. Договор заключен путем акцепта оферты. 07.12.2017г. ООО «МигКредит» уступил права по договору ООО «АМКЦ» на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017г. и Приложения №1 к договору (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, за период с 04.10.2016г. по 07.12.2017г. образовалась задолженность в размере 97 072 рубля 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 68 955 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 076 рублей 84 копейки.

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 19.09.2019г. судебный приказ по делу №2-1008/2019 от 29.08.2019г. был отменен.

28.02.2020г. (по почте 25.02.2020г.) ООО «АМКЦ» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 97 072 рубля 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 68 955 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 076 рублей 84 копейки, а также 3 112 рублей 18 копеек – оплата госпошлины, указав, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга по договору займа не оспаривает, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17.04.2016г. между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1610816352, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 85 000 руб., сроком на 8 месяцев (до 20.02.2017г.), под 228,580% годовых. ООО «МигКредит» является микрофинансовой компанией. Договор заключен путем акцепта оферты. 07.12.2017г. ООО «МигКредит» уступил права по договору ООО «АМКЦ» на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017г. и Приложения №1 к договору (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. 

Согласно пункту 2 части 1 статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Факт заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора микрозайма с условием о размере процентов, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором займа № 1610816352 от 17.04.2016г.

Размер основного долга в сумме 85 000 рублей представитель ответчика не оспаривал.

Однако, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что размер процентной ставки по договору займа от 17.04.2016г., заключенному между ФИО2 и ООО «МигКредит», в размере 228,580% годовых не превышает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров займа, заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России и опубликованные на официальном сайте Банка России 15.02.2016г.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, установленных договором микрозайма. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» в счет долга по договору займа № 1610816352 от 17.04.2016г. – 97 072 рубля 50 копеек. Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 3112 рублей 18 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АМКЦ» сумму основного долга в сумме 68 995 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28 076 рублей 84 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 рублей 18 копеек, а всего – 100 184 (сто тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда. Судья: Карпова О.В.