РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивец И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928 по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>.

Кредитор свои обязанности выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 922435,54 руб., из которых: 630780,13 руб. – задолженность по основному долгу, 158988,41 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 132667 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922435,54 руб., государственную пошлину в размере 18424,36 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить сумму неустойки, как неразумной, не соответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств. Пояснила, что после подписания кредитного договора, изучив его внимательно дома, поняла, что размер процентов за пользование кредитом слишком высокий, и она не сможет исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. В реструктуризации долга путем увеличения срока кредитования истцом её было отказано. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита (потребительский кредит без обеспечения по программе «Кредит «Надежный») (далее Договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Кроме этого, истцом с ответчиком был заключен договор личного страхования в соответствии с Тарифами по программе кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> (л.д. 12-18).

Согласно общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), утвержденных приказом от 23.08.2013 года № 423 (далее Условия), кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Днем фактического предоставления кредита является день зачисления банком предоставленных денежных средств на счет заемщика (пп. 3.2.2 Условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, размер которых указан в заявлении, и которые начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пп. 3.3.1 Условий).

Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи в соответствии с условиями Договора, которые состоят из аннуитетного платежа и платежа за включение в программу страхования. Размер ежемесячного платежа и даты погашения ежемесячных платежей определяется в соответствии с Графиком платежей (далее График).

Оплата ежемесячных платежей осуществляется путем списания со счета заемщика, открытого по его распоряжению в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), денежных средств, причитающихся банку (пп.пп. 3.3.2, 3.3.4 Условий, л.д. 14-16).

Заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств, предусмотренную Графиком, обеспечить наличие на своем счете в валюте РФ (иностранной валюте) остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пп. 3.3.9 Условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком, обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по соответствующему платежу, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно (пп.пп. 3.3.10, 3.11 Условий).

Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные денежные обязательства по Договору, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, включая просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (пп. 3.6.1 Условий, л.д. 20-28). 

ФИО1 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Условиями, Графиком, Тарифами была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитной документации (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец изменил свое наименование на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (л.д. 66).

Ответчик обязана была выплачивать ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, платежей за включение в программу страхования (л.д. 46-51).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922435,54 руб., из которых: 630780,13 руб. – задолженность по основному долгу, 158988,41 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 132667 руб. – неустойка, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 42-45).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, действующий на момент заключения договора при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, в ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до конца ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 132667 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 40000 руб., полагая, что такой размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия Договора, в связи с чем, требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о расторжении Договора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 829768,54 руб.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829768,54 руб., государственную пошлину в размере 17497,69 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2017 года.

Судья