№ 

УИД: 28RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО2, 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката ФИО3, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МО МВД России «Бурейский» и УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, действовавшей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 

прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о признании незаконным заключения служебной проверки, Приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и выписки из Приказа МО МВД России «Бурейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о признании незаконным заключения служебной проверки, Приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на основании заключенного контракта с УМВД России по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он был принят на должность полицейского водителя комендантской группы отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский», после переведен на должность младшего, а затем старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский». Его заработная плата оставляла 63 500 рублей, периодически выплачивалась премия в разных суммах.

По спецсообщению о происшествии среди личного состава УМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка по факту оказания психологического давления к даче ложных показаний, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, которые являлись основанием к возбуждению уголовного дела.

По результатам проверки было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания — увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему вручили вместе с трудовой книжкой с записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Считает, что вывод о совершении им проступка сделан без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения, без всесторонней, полной и объективной оценки всех фактов.

Для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлись установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах считает заключение служебной проверки незаконным и не обоснованным, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, считает возможным восстановление его в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ, и выплату денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме 70 634 рубля 54 копейки, которая, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, рассчитана исходя из среднего заработка. 

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Для представления его интересов в суде и для составления искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, и за услуги уплатить 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными заключение служебной проверки управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1, приказ управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский», взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 634 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконной выписки из приказа МО МВД России «Бурейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», а также взыскании с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 269 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что служебная проверка проведена не полно и некачественно.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в дополнении пояснила, что служебная проверка проведена не объективно и не в полном объеме, её доводы являются не состоятельными. Положенные в основу служебной проверки показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 имеют между собой расхождения, кроме того они являются не достоверными поскольку данные лица указывали что они не судимы и на учетах врачей психиатра и нарколога не состоят однако материалами дела данный факт опровергается. Из представленной аудиозаписи не следует, что имело место давление на свидетеля со стороны истца, стенограмма разговора содержащегося на аудиозаписи основана на домыслах сотрудника составившего её. Показания свидетелей Кисленко и ФИО15 допрошенных в суде не подтверждают выводы служебной проверки. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». О совершенном дисциплинарном проступке начальнику УМВД стало известно и назначено проведение служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД до ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков. Все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности изложены в приказе УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, степень ответственности ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, полностью подтверждается материалами служебной проверки. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначена служебная проверка по спецсообщению о происшествии среди личного состава УМВД за ДД.ММ.ГГГГ об оказании психологического давления со стороны сотрудников отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» лейтинанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО7, в результате которых ФИО5 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от которых впоследствии отказался. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение врио начальника отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД лейтенанта полиции ФИО7 о том, что он совместно со старшиной полиции ФИО1 обнаружили и изъяли у ФИО5 пакет с растительной массой. В ходе исследования установлено, что растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, массой - 17,2 гр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 исполнял обязанности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД старшиной полиции ФИО1 составлено объяснение ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе спорткомплекса 

<

адрес> ФИО5 нарвал верхушечные части конопли для собственного употребления. Возвращаясь домой около 

<

адрес> ФИО5 увидел сотрудников полиции и выкинул полиэтиленовый пакет с коноплей, но сотрудники полиции заметили это, остановили его, представились и в присутствии понятых предложили выдать запрещенные предметы, разъяснили требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего ФИО5 выдал наркотическое средство, назвал место, где нарвал наркотическое средство для личного употребления. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку изъятие пакета с растительной массой со специфическим запахом было произведено в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> используемом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленого лица по факту изъятия у ФИО5 наркотического средства - марихуаны в количестве 17,2 гр. Масса марихуаны установлена заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО8 пояснил, что в гараж сотрудники полиции принесли пакет с растительной массой, попросили позвонить ФИО5, а когда последний пришел, уговаривали ФИО5 сказать, что в пакете наркотические средства, которые принадлежат ФИО5 Сотрудники полиции говорили, что в пакете находится наркотическое средство хранение которого влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5 пояснил, что около гаража, который использует ФИО8 сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, после чего он дал признательные показания о том, что наркотические средства принадлежат ему, что является ложью. При этом, ФИО5 выдал сотовый телефон с аудиозаписью разговора с сотрудниками полиции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что разговаривают четверо мужчин. В ходе разговора двое мужчин требуют от двух других решить, кому принадлежит растительная масса, либо они вдвоем будут привлечены к уголовной ответственности, заверяют, что уголовная ответственность наступит за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В разговоре между двумя мужчинами речь идет о нежелании обоих быть привлеченными к уголовной ответственности. Из общего разговора следует, что все мужчины осведомлены, что в гараже «притон», что уже изготовленное наркотическое средство «смола» перенесена одним из мужчин домой, а в гараже находятся «вторяки». Общим решением мужчин стало то, что в пакете должно остаться растительное вещество в количестве не превышающим размер, за хранение которого ответственность наступает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в пакете с растительной массой должна находится чашка и семена конопли. Также обсуждалось, что в присутствии понятых необходимо указать место сбора наркотического средства «спорткомплекс» и что наркотическое, средство сотрудники полиции обнаружили и изъяли в нескольких метрах от угла жилого дома, чтобы не указывать гараж, в котором находится «притон». После чего, приглашены понятые, при которых разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. Один из мужчин по телефону сообщил о том, что им и оперуполномоченным ФИО1 на улице установлен ФИО5 у которого обнаружена растительная масса с признаками наркотического вещества. Телефон с аудиозаписью разговора изъят у ФИО5 дознавателем (дислокация рп (пгт) Архара) ОД МО МВД лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе проведения служебной проверки факт неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел нашел своё подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут лейтенант полиции ФИО7 и лейтенант полиции ФИО1 в присутствии понятых, установив нахождение в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> используемом ФИО8 пакета с растительной массой со специфическим запахом, не произвели документирование и изъятие данного вещества по месту обнаружения. Инициировали и допустили сговор ФИО8 и ФИО5 к даче ложных показаний, склонили ФИО5 к даче недостоверных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны, уменьшив размер изымаемого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия в который в присутствии понятых внес не соответствующие действительности сведения о месте обнаружения наркотического средства, а лейтенант полиции ФИО1 составил объяснение ФИО5, в которое внес несоответствующие действительности сведения о времени и месте приобретения наркотического средства, обстоятельствах его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. На основании составленных лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО1 материалов с внесенными недостоверными сведениями ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП по 

<

адрес> МО МВД возбуждено уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства - марихуаны в количестве 17,2 гр. у ФИО5, в рамках которого отсутствует возможность установления достоверных обстоятельств совершенного преступления по линии незаконного оборота наркотических средств, лиц виновных в совершении преступления и тяжести уголовного наказания. Причинами допущенных нарушений стало низкое правосознание должностных лиц отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> и отсутствие контроля со стороны руководителей ОП по 

<

адрес> за законностью действий подчиненных сотрудников. Таким образом, лейтенант полиции ФИО1, старший оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности младшего оперуполномоченного этого отделения нарушил положения, п. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п.2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 4,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «а», «б», «г», ст. 4, п. п. «а», «в», «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 17,18, 20, 31, 35 должностного регламента младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес>, что выразилось в недобросовестном исполнении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела несоответствующие действительности сведения и склонении ФИО5 к даче ложных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны, в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесении в объяснение не соответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП по 

<

адрес> МО МВД уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и причиной отсутствия возможности установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности лейтенанта полиции ФИО1, нанесло ущерб репутации ФИО1 и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по 

<

адрес> МО МВД. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика МО МВД России «Бурейский» и УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что доводы истца в части требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца по сведениям, изложенным в спецсообщении о происшествии среди личного состава УМВД за ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований истец указывает о том, что вывод о совершении истцом проступка, сделан без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения, без всесторонней, полной и объективной оценки всех фактов, считает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МО МВД России «Бурейский» в виде увольнения истца из органов внутренних дел РФ считает не обоснованными. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлены и подтверждены документально факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, указаны нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ и соблюдения служебной дисциплины в органах внутренних дел РФ, нарушения которых были допущены истцом при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей. Служебная проверка проведена в соответствии с вышеуказанными нормами и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения истца из органов внутренних дел РФ, предусмотренные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел РФ. Истцом не указано правовое основание подачи иска, не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, а также нарушение каких норм права допущено ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца, наложении дисциплинарного взыскания на истца и увольнения истца, что не отражает правовую взаимосвязь между предметом иска и его правовым обоснованием и является нарушением требований норм гражданско-процессуального законодательства РФ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что число и месяц он не помню, он подъехал к гаражу его отца во дворе дома по 

<

адрес>.3 напротив спорткомплекса. Он почувствовал запах растворителя с соседнего гаража, принадлежащего гражданину по кличке «Сипа», кто в этот момент находился в данном гараже ему не известно. Он позвонил и сообщил об этом ФИО15, и попросил помочь по личным делам. Он видел, что из гаража ушёл гражданин ФИО13 или ФИО13, также из гаража вышел ФИО14, он с ним завел беседу, чтобы удержать его до приезда сотрудников полиции. Примерно через 5 минут приехали ФИО15, ФИО1, ФИО16 и двое понятых. Затем он рассказал, что видели, ушёл заниматься своими делами по установки колонок в автомобиле, ему в этом помогал ФИО15. Также он подтверждает объяснение, данное в ходе служебной проверки.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце сентября 2020 года, примерно число 28 он находился дома. Около восьми часов ему позвонил ФИО17 и сказал, что находится около гаража своего отца в микрорайоне «Шахтерский» и из соседнего гаража доносится запах растворителя. Он позвонил Заболоцкому, так как на тот момент он был врио начальника отделения уголовного розыска и доложил о случившемся. Минут через 15 к несу подъехал ФИО16, ФИО1 и понятые. Они попросили показать, где находится гараж. Он поехал с ними в микрорайон «Шахтерский». Когда они подъехали, Кисленко стоял около гаража, с ним стоял парень по фамилии ФИО14. Они подошли, представились, Кисленко сказал, что из гаража, которого доносился запах растворителя, вышел этот парень. Были разъяснены права и предложили показать, что в гараже. Они зашли в гараж и на входе стоял пакет полиэтиленовый, в котором находилась конопля. Они спросили, кому принадлежит конопля. ФИО14 сказал, что конопля принадлежи ФИО13, который был с ним, но в тот момент, когда они подъехали, он ушел из гаража. Они сказали, чтобы он звонил ФИО13, чтобы тот пришел. После он ушел к Кисленко помогал ему с машиной. Он видел, что позже подошел ФИО13, но он к ним уже не подходил. Он слышал, что разговаривали спокойно, без каких либо угроз, сущность разговора ему не известна. После того как он помог Кисленко, он отвез его домой. Во время того, когда данный гражданин рассказывал про пакет, на него давление не оказывалось. Также он подтвердил объяснение, данное им в ходе служебной проверки.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем что доказательства подтверждающих незаконность проведения служебной проверки стороной истца не представлено. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. «б» ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и выписки из Приказа МО МВД России «Бурейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем, к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 (Прекращение службы в органах внутренних дел ст. ст. 80-90) настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Статьёй 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены общие требования, предъявляемые к проведению служебной проверки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержден Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с положениями п. 47 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником внутренних дел, проходил службу в УМВД России по 

<

адрес> Мо МВД России «Бурейский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051). 

Имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 17, 18, 20, 31, 35 должностного регламента (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) старшина полиции ФИО1 обязан: 

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в МО МВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

- обеспечить качество проведение проверок по материалам с соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, надлежащее исполнение указаний надзирающего прокурора, а также нести ответственность за их исполнение;

Должностной регламент (должностная инструкция) младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация п.г.т. (рп) Архара, 10605151051) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» утвержден врио начальника МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ, с чем младший оперуполномоченный ОУР ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушения п. 3 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.п. 2, 4, 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 с. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «г» ст. 4, п.п. «а», «в», «е» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ го №, п.п. 17, 18,20, 31, 35 должностного регламента младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес>, выразившееся в недобросовестной исполнении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела не соответствующих действительности сведений и склонения Б. к даче ложных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 228 УК РФ, внесение в объяснение несоответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП по 

<

адрес> МО МВД уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и причиной отсутствия возможности установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц, виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности лейтенанта полиции ФИО1 и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по 

<

адрес> МО МВД, наложить на лейтенанта полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности младшего оперуполномоченного этого же отделения дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 старший оперуполномоченных отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) МО МВД России «Бурейский» уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в последствии Приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от года, утвержденном начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения служебной проверки по спецсообщению о происшествиях среди личного состава УМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания психологического давления со стороны сотрудников отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО7, в результате которого ФИО5 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, от которых впоследствии отказался.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бурейский», лейтенант полиции, образование высшее профессиональное, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, за время службы в органах внутренних дел поощрялся 11 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 исполнял обязанности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут лейтенант полиции ФИО7 в лейтенант полиции ФИО1 в присутствии понятых, установив нахождение в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> используемом ФИО8 пакета с растительной массой со специфическим запахом, не произвели документирование и изъятие данного вещества по месту обнаружения. Инициировали и допустили сговор ФИО8 и ФИО5 к даче ложных показаний, склонили ФИО5 к даче недостоверных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны, уменьшив размер изымаемого наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия, в который в присутствии понятых внес не соответствующие действительности сведения о месте обнаружения наркотического средства, а лейтенант полиции ФИО1 составил объяснение ФИО5, в которое внес несоответствующие действительности сведения о времени и месте приобретения наркотического средства, обстоятельствах его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

На основании составленных лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО1 материалов с внесенными недостоверными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП по 

<

адрес> МО МВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 РФ по факту изъятия наркотического средства - марихуаны в количестве 17,2 у ФИО5, в рамках которого отсутствует возможность установления достоверных обстоятельств совершенного преступления по линии незаконного оборота наркотических средств, лиц виновных в совершении преступления, тяжести уголовного наказания.

Истец оспаривает выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть обратился врио начальника ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО7 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> был установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, у которого при себе обнаружен полимерный пакт с растительной массой, схожей с наркотической. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут врио начальника ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии 4-х метров в северном направлении от угла жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> изъял у ФИО5 полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом, который бал упакован и опечатал печатями с подписями понятых. 

В объяснениях ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе спорткомплекса 

<

адрес> ФИО5 нарвал верхушечные части конопли для собственного употребления. Возвращаясь домой около 

<

адрес> ФИО5 увидел сотрудников полиции и выкинул полиэтиленовый пакет с коноплей, но сотрудники полиции заметили это, остановили его, представились и в присутствии понятых предложили выдать запрещенные предметы, разъяснили требования ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО5 выдал наркотическое средство, назвал место, где нарвал наркотическое средства для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изъятия у ФИО5 наркотического средства, согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ – марихуаны в количестве 17, 2 гр.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8 пояснил, что в гараж сотрудники полиции принесли пакет с растительной массой, попросили позвонить ФИО5, а когда последний пришел, уговаривали ФИО5 сказать, что в пакете наркотические средства, которые принадлежат ФИО5 Сотрудники полиции говорили, что в пакете находится наркотическое средство, хранение которого влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5 пояснил, что около гаража, который использует ФИО8, сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, после чего он дал признательные показания о том, что наркотические средства принадлежат ему, что является ложью.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела произведена выемка мобильного телефона с аудиозапись его разговора с сотрудниками полиции. 

В ходе проведенной служебной проверки, в том числе была прослушана аудиозапись, изъятая у ФИО5, и установлено, что разговаривают четверо мужчин, и в ходе разговора двое из них требуют от двух других решить кому принадлежит растительная масса, либо они вдвоем будут привлечены к уголовной ответственности, и заверяют, что уголовная ответственность наступит за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В разговоре между двумя мужчинами речь идет о нежелании обоих быть привлеченными к уголовной ответственности. Из общего разговора следует, что все мужчины осведомлены, что в гараже «притон», что уже изготовленное наркотическое средство «смола» перенесена одним из мужчин домой, а в гараже находятся «вторяки». Общим решением мужчин стало то, что в пакете должно остаться растительное вещество количестве, не превышающем размер, за хранение которого ответственность наступает по ч.1 ст. 228 УК РФ, что в пакете с растительной массой должна находиться чашка и семена конопли. Также обсуждалось, что в присутствии понятых необходимо указать место сбора наркотического средства – «спорткомплекс», и что наркотическое средство сотрудники полиции обнаружили изъяли в нескольких метрах от угла жилого дома, чтобы не указывать гараж, в котором находится «притон». После чего приглашены понятые, при которых разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. Один из мужчин по телефону сообщил о тм, что им и оперуполномоченным ФИО1 на улице установлен ФИО5, у которого обнаружена растительная масса с признаками наркотического вещества.

В рамках проведенной проверки у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ему позвонил врио начальника ОУР ФИО7, который сообщил, что ему поступила оперативная информация о том, что в одном из гаражей, расположенной в гаражном массиве в микрорайоне «Шахтерский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> исходит запах растворителя. Ему об этом сообщил оперуполномоченный ФИО11, которому об этом стало известно от находящегося на тот момент в отпуске оперуполномоченного ОУР ФИО10, который находился в соседнем гараже, где занимался ремонтом своего автомобиля. Им и ФИО7 было принято решение съездить в указанный гаражный массив и проверить данную информацию, с этой целью ими были приглашены двое понятых (Лиман и ФИО18). В этот вечер около 19 часов 30 минут он, врио начальника ОУР ФИО7 и ОУР ФИО11 с двумя понятыми прибыли к предполагаемому гаражу, около которого находились ФИО10 и парень, как выяснилось позже – ФИО8 Кисленко пояснил, что видел, как из гаража вышел ФИО13, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а также сказал о том, что через несколько минут после ФИО5 из гаража вышел ФИО8 Из гаража доносился специфический запах, сотрудники полиции попросили ФИО14 открыть гараж, после чего обнаружили там в присутствии понятых полиэтиленовый пакет с растительной массой, схожей с наркотической. ФИО14 пояснил, что наркотическое средство изготовил ФИО5, после чего позвонил ему и попросил прийти в гараж для разговора. Когда в гараж пришел ФИО5 и увидел пакет, то сказал, что пакет с растительной массой ему не знаком, на что ФИО13 было пояснено, что им (сотрудникам полиции) было сообщено другое. После чего он ФИО13 и ФИО14 предложил поговорить между собой. ФИО13 и ФИО14 отошли в сторону, и их разговора он не слышал. После разговора ФИО13 продолжал говорить, что пакет с растительной массой ему не знаком, на что они ему пояснили, что ФИО14 сказал им о том, что именно он (ФИО13) изготавливал в гараже наркотическое средство. ФИО14 говорил ФИО13, чтобы он признал свою вину. Они (сотрудники) сказали ФИО13 о том, что, если наркотическое средство ему не принадлежит, оно будет изъято, и если ФИО14 поясняет, что ему наркотическое средство также не принадлежит, а принадлежит ФИО14, то, возможно, они оба будут привлечены к уголовной ответственности. Также ФИО14 и ФИО13 было разъяснено, что по внешнему виду наркотического средства, его вес повлечет привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а в случае непризнания вины одного, к ответственности будут привлечены оба, после чего ФИО5 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. По данному факту ФИО7 было сообщено в дежурную часть ОП по 

<

адрес>, после чего ФИО5 в присутствии двух понятых была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. Все происходило уже перед входом в гараж, где растительная масса в полиэтиленовом пакете была предъявлена понятым. На вопрос где именно он нарвал листья и макушечные части дикорастущей конопли, ФИО13 были названы предполагаемые места, на одно из которых он указал. Полиэтиленовый пакет с растительной массой, схожей с наркотической, был изъят в ходе осмотра места происшествия, который составлял ФИО7, а именно участка местности на удалении 4 метров от северного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальное оформление изъятия, а именно опрос понятых и ФИО5 происходил в здании ОП по 

<

адрес>. Со стороны сотрудников физического и психологического воздействия на ФИО13 и ФИО14 не оказывалось.

При рассмотрении настоящего дела судом исследована аудиозапись разговора, справка о записи беседы, содержащейся на диске, установленные сотрудниками, проводившими служебную проверку, нашли свое подтверждение. Ставить под сомнение указанные в справке сведения не имеется, поскольку его содержание соответствует аудиозаписи. Кроме того сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> составивший данную справку проводил личный опрос ФИО1 и установил сходство его голоса с голосом мужчины по условным обозначением М1.

Исследованные в судебном заседании материалы служебной проверки - рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи разговора, и справки о записи беседы, содержащейся на диске, подтверждают факт недобросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела несоответствующих действительности сведений и склонении гражданина к даче ложный показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства- марихуаны, в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 228 УК РФ, внесении в объяснение не соответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и причиной установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности истца, и нанесло ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский».

В своем объяснении ФИО1 указывает на факт разговора между ним и ФИО7 с одной стороны и ФИО5 и ФИО8, в котором последним было предложено поговорить друг с другом, а также указаны обстоятельства обнаружения наркотического средства отличные от обстоятельств, изложенных затем в официальных документах, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки обоснованно установлено нарушение ФИО1 п. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п.2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 4,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «а», «б», «г», ст. 4, п. п. «а», «в», «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 17,18, 20, 31, 35 должностного регламента младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес>, выразившееся в недобросовестном исполнении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела несоответствующие действительности сведения и склонении ФИО5 к даче ложных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны, в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесении в объяснение не соответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП по 

<

адрес> МО МВД уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и причиной отсутствия возможности установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности лейтенанта полиции ФИО1, нанесло ущерб репутации ФИО1 и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по 

<

адрес> МО МВД.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердившие данные объяснения не опровергают выводы служебной проверки о допущенном истцом дисциплинарной проступке.

Факты нахождения ФИО5 и ФИО8 на учете у врача нарколога и наличие сведений о привлечении данных лиц к уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности им показаний данных в ходе служебной проверки и в рамках уголовного дела. 

В заключении служебной проверки сделан вывод о необходимости наложения на лейтенанта полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности младшего оперуполномоченного о этого отделения дисциплинарное наказание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании исследованных материалов установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась по спецсообщению о происшествии среди личного состава от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> поручено провести служебную проверку. В ходе проведения проверки истцом были даны объяснения. 

Указанная проверка проведена в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы которой соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истцом результаты служебной проверки не обжаловались. 

В связи с чем, доводы истца об оспаривании заключения служебной проверки, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и суд признает заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой служебной проверки, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. 

Указанные приказы приняты в установленные законом сроки, уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры ознакомления сотрудника с указанными приказами.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по 

<

адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Таким образом, суд находит применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным. 

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о признании незаконным заключения служебной проверки, Приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и выписки из Приказа МО МВД России «Бурейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Бурейский» о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по 

<

адрес>, приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», выписки из приказа МО МВД России «Бурейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров