№ 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 14 февраля 2019 года

Ардатовский районный суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Карасева В.Е, 

при секретаре Чернышёвой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ардатовского района РМ Горохова Е.А. 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Максимовой Е.Н. представившего удостоверение №430, ордер 20 от 14.02.2019 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка г. Ардатов Республики Мордовия от 01 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок истечения окончания исполнения данного постановления не истек. 

11 ноября 2018 года примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и срок исполнения которого не истек, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасностью движения», решил доехать до своего дома расположенного по 

<

адрес> на мопеде марки «Зодиак» без государственного регистрационного знака. 

Примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1 сел за руль мопеда марки «Зодиак» без государственного регистрационного знака, после чего ФИО1 запустил двигатель данного мопеда, и управляя им, направился в сторону своего дома. Подъезжая к 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. При этом по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,989 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в судебном пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора, при сокращенной форме дознания, без проведения судебного разбирательства, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Горохов Е.А. и адвокат Максимова Е.Н. согласны с проведением дознания в сокращенной форме и не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1 л.д.49-50, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018, л.д.9-13, протокол 13 АУ №043399 от 11.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством, л.д.4, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6, протоколом 13 АП №164884 от 11.11.2018 об административном правонарушении, л.д.7, постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 01 октября 2018 года, на основании которого ФИО1, - - - г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток л.д.26-27

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

За совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление, которые совершил ФИО1 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении подсудимому размера наказания. 

Суд не находит исключительных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 380 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) год.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск объемом памяти 4.7 GB/120 MIN с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 11.11.2018 оставить при уголовном деле.

Мопед марки «Зодиак» без государственного регистрационного знака, возвращенные на хранение ФИО1 оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: