Копия

Дело № 2-1709/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002688-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 20.08.2005 года между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении. Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, а также выпустил на имя клиента банковскую карту. ФИО1 получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязанностей ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52946,35 руб., выставив 24.08.2006 года и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.09.2006 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 20.08.2005 года за период с 20.08.2005 года по 17.08.2024 года в сумме 51478,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1744,36 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой 20.08.2005 года на оформление кредитной карты «Русский Стандарт», из которого следует, что она предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами банка и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления 20.08.2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ФИО1 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Карта получена и активирована ответчиком 02.02.2006 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Следовательно, договор, по которому ответчик приняла на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 20.08.2005 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Заключение договора в такой форме предусмотрено ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Согласно п.7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.4.17 условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет ему заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентов в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как ФИО1 нарушены условия кредитного соглашения, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 24.08.2006 года направил ей заключительный счет о долге в сумме 52946,35 руб. сроком оплаты не позднее 23.09.2006 года.

Следовательно, с 24.09.2006 года истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по не произведенным платежам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания исполнения выставленного заключительного счета, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировой судье судебного участка №12 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска направлено истцом 26.08.2024 года. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 20.08.2005 года в сумме 51478,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2005 года за период с 20 августа 2005 года по 17 августа 2024 года в сумме 51 478,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья подпись А.И. Васильев