РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4505/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 01 декабря 2015 года ФИО3 уступил ей право требования по договору займа № от 20 октября 2013 года. По условиям указанного договора займа, ответчик получил денежные средства в размере 5000 рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 1,8% в день от суммы займа и обязался их возвратить 05 ноября 2013 года. Общий размер процентов за период с 20 октября 2013 года по 08 декабря 2015 года составляет 70 200 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20 октября 2013 года по 08 декабря 2015 года в размере 70 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с размером процентов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 20 октября 2013 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5000 рублей с начислением процентов в размере 1,8% в день. Займ предоставляется сроком на 16 дней. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 05 ноября 2013 года.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в указанный срок, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1 договора займа).

Сумму займа в размере 5000 рублей ответчик получил 20 октября 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 6.1. договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ФИО3) за плату передает новому кредитору (ФИО1) принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа от 20 октября 2013 года № (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования, права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в т.ч. к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

Таким образом, в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа в настоящее время составляет 75 200 рублей, из которых: задолженность по возврату займа составляет 5 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 20 октября 2013 года по 08 декабря 2015 года в размере 70 200 рублей. 

Суд, проверив указанный расчет, признает его неверным, исходя из следующего. 

Договором займа установлено, что в день возврата суммы займа – 05 ноября 2013 года заемщик должен был возвратить сумму займа с процентами, сумма процентов по состоянию на 05 ноября 2013года составляла 1 440 рублей 48 копеек. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, организация, не приобретшая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 не имеет статуса микрофинансовой организации.

Однако, предоставляя займы неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях и переуступая в дальнейшем право требования взыскания долга ФИО1, ИП ФИО3, по сути, осуществляет деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 20 октября 2013 года срок его предоставления определен в 16 календарных дней (не позднее 05 ноября 2013 года), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору займа № от 20 октября 2013 года на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,8% в день. Указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 20 октября 2013 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 года).

Из вышеизложенного следует, что поскольку днем уплаты займа с процентами установлено 05 ноября 2013 года, следовательно, проценты по ставке 1,8%, установленной договором займа, подлежат начислению только по состоянию на 05 ноября 2013 года (за 16 дней), а проценты за период с 06 ноября 2013 года по 08 декабря 2015 года (заявленная истцом дата), подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Согласно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленной кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru), на октябрь 2013 года ставка составляла 20,7%.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебным приказом о взыскании указанной задолженности 08 сентября 2016 года, судебный приказ был выдан 16 сентября 2016 года, а отменен по соответствующему возражению должника только 02 февраля 2024 года.

В ходе исполнения судебного приказа до его отмены с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 3 403,70 рублей, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства № от 21 февраля 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за период с 20.10.2013 по 05.11.2013 года в размере 1 440 рублей, проценты за период с 06.11.2013 года по 08.12.2015 года в размере 2 193,62 рублей (5000 руб. х 20,7% х 763 / 360), за минусом взысканных в процессе исполнения судебного приказа сумм - 3 403,70 рублей. Всего подлежит взысканию 5 229,92 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, что в свою очередь подтверждается надлежаще заверенной копией справки №, выданной 14 декабря 2010 года, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 344 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 долг по договору займа № от 20 октября 2013 года в размере 5 229 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко